Jak posłowie jawnie z prawem igrają

Jeśli ktoś myślał, że powołana przez Sejm Komisja,do zbadania potencjalnych nacisków na...etc. ma charakter ciała obiektywnego, które chce coś wyjaśniać, to pod dzisiejszej tzw. konfrontacji,chyba złudzeń, co do prawdziwych celów tej Komisji, mieć nie może.

Oto, bowiem posłowie PO,PSL i SLD, każdemu świadkowi, który zechce łaskawie opluć poprzedni rząd, z ministrem sprawiedliwości na czele,(użycie nazwiska Ziobro w kontekście potencjalnych nieprawidłowości, nawet, jeśli one dotyczyłyby błędu doboru sztućców przy jedzeniu –jest nad wyraz pożądane) są przychylni. Tzw. doradcy, są także jakby ulegli temu trendowi. Chyba,że prawo jednoznacznie stanowi inaczej. Niezłomny doradca Gontarczyk, ulega prawu dopiero wtedy,kiedy zmusi się go do powiedzenia:tak lub nie.

Dwójka posłów PiS, została zepchnięta do narożnika, w którym obrona polega na wołaniu sędziego do pomocy, co bywa trudne, bo sędzia główny jest mocno stronniczy(przewodniczący), a boczni (doradcy), nie chcą być przebojowi w walce o zachowanie pozorów prawa w działaniu Komisji. Pozostaje, więc walka przy pomocy przepisów. Oraz walka na inwektywy, aluzje itp.

I jedna i druga strona, w ferworze jedynych, słusznych racji, dawno straciła wyczucie dobrego smaku. Wyobraźmy sobie jednak,co by się działo z grupą funkcjonariuszy i prokuratorów z nadania PiS. Zostaliby wystawieni na brutalne ataki przeważającej części Komisji, bez prawa do wyrażenia swoich kwestii na omawiany temat.(130 razy przerwano wypowiedź Engelkinga, podobnie było podczas przesłuchań innych prokuratorów, broniących decyzji i działań poprzedniego rządu, Kaczmarkowi, Neztlowi i Kornatowskiemu pozwolono opowiadać o rzeczach nie mających najmniejszego związku z przedmiotem badań Komisji).

Konfrontacja polega na weryfikacji rozbieżnych zeznań, na temat zaistniałych faktów. Opis tych faktów jest zapisany w stenogramie z przesłuchań. Stenogram ma wartość dowodową wtedy, gdy został podpisany przez przewodniczącego i świadka. Celem konfrontacji jest zacytowanie stronom, konkretnych rozbieżnych zeznań dotyczących tych samych faktów oraz ocena, czyja wersja jest wersją bardziej wiarygodną. Najlepiej, jeśli wiarygodność wersji potwierdzona będzie zeznaniami innych świadków.

Stenogram jest spisem z zapisu dźwiękowego i robiony jest przez stenotypistów. Świadek ma prawo do sprawdzenia całości zapisu i ewentualnych zastrzeżeń, co wierności zapisu ze swoimi wypowiedziami. Wszyscy wiemy, ze wymknięcie się jednego niewinnego „lub czasopisma”, może być zaczątkiem wielkiej afery. Szczególną ostrożność winni zachować przy podpisywaniu ci, którzy w sposób niezakamuflowany są oskarżani od początku prac tej komisji, o liczne nieprawidłowości.

Rolą sekretariatu Komisji jest dbałość o przedstawienie jej Prezydium, wszelkich informacji na temat przygotowania formalnego (dokumenty, kopie, etc.) do kolejnego posiedzenia. A rolą Prezydium, a przede wszystkim jej przewodniczącego, jest sprawdzenie, czy kolejne posiedzenie będzie mogło obradować, z zachowaniem wszystkich wymogów formalnych Do konfrontacji musiały wiec być protokoły przesłuchań obu konfrontowanych, a posłowie poinstruowani, na czym polega konfrontacja. Jak się okazało, w trakcie dzisiejszego posiedzenia, wymogi nie zostały spełnione. Stwierdzono: brak podpisu i zastrzeżenia, co do treści protokołu przez prokuratora Engelkinga z kwietnia 2009 r. oraz brak protokołu z przesłuchania z dnia wczorajszego,(zakończonego nota bene o godzinie 19-ej.).

Pytania posła Węgrzyna,oprotestowane (i słusznie) przez posła Mularczyka, jako pytania nie mające charakteru konfrontacji,a stanowiące podstawę do wydawania kolejnych ocen przez Kaczmarka, nie zostały uchylone przez Karpiniuka. Mimo, iż na wstępie pan poseł jednoznacznie określił, kto wg niego jest bardziej wiarygodny. Co jest kompletnie niezgodne z przepisami określającymi tryb pracy Komisji. W trakcie kuriozalnej dyskusji, związanej z koniecznością podjęcia decyzji o przerwaniu posiedzenia bądź jego kontynuacji (przew. Karpiniuk za wszelką cenę chciał konfrontacje prowadzić),swoje zdania na temat wiarygodności obu prokuratorów, wyraził także poseł Chmielewski ( z obserwacji bystrego Pana posła wyszło, że Engelking jest niewiarygodny), a także poseł Matyjaszczyk, który oświadczył, ze prokurator Engelking prowadzi świadomą obstrukcję konfrontacji,bo złożył jakieś nieistotne zastrzeżenia proceduralne do protokołu z kwietnia i usiłuje nie dopuścić do przedstawienia rozbieżności w swoich zeznaniach z zeznaniami prokuratora Kaczmarka.

Panowie Węgrzyn Matyjaszczyk i Chmielewski, jednoznacznie, publicznie podważyli a priori wiarygodność prokuratora Engelkinga. Poseł Matyjaszczyk wyjątkowo jest uprzedzony do świadka, ponieważ publicznie skłamał, informując,ze Engelking złożył jakieś drobne, proceduralne zastrzeżenia do protokołu, które nic nie wnoszą. Z wypowiedzi świadka wynikało jednak, ze zastrzeżenia takie dotyczą zgodności zapisu dźwiękowego ze stenogramem, oraz,że formalnie nie zostały jeszcze złożone. Na szczęście dla siebie poseł Matyjaszczyk nie składał przysięgi o posługiwaniu się w Komisji prawdą.

 

Mam nadzieje ze, jeśli nie sam zainteresowany, czyli prokurator Engelking, to posłowie PiS zawnioskują o wyłączenie tej trójki z kolejnego posiedzenia z udziałem prokuratora Engelkinga w charakterze świadka. A już na pewno z oceny wyników tej konfrontacji. Po co  w ogóle konfrontacja, gdy z góry można założyć także przychylność do tego stanowiska samego Przewodniczącego? Można takie założenie przyjąć ze 100% pewnością, zważywszy jak przewodniczący pouczał świadka Engelkinga: proszę o szybkie podpisanie obu protokołów.Tego, do którego ma zastrzeżenia oraz tego,którego jeszcze nie ma.Delikatnie dając sygnał widzom, że Engelking jest tutaj wyjątkowo opieszały...

Dążenie do poznania prawdy i obiektywizm w całej krasie.” Prawdy” ściśle z góry założonej, do której się będzie dążyć po trupach.Uśmiercając nawet przyzwoitość i prawo. Tylko, dlaczego marnować pieniądze podatników na zbędne posiedzenia Komisji? A ich uszy, na głupie potyczki?

 

 

 

Art. 4.

Poseł nie może wchodzić w skład komisji, jeżeli:

1.     sprawa dotyczy go bezpośrednio,

2.     brał albo bierze udział, występując w jakiejkolwiek roli procesowej, w sprawie przed organem władzy publicznej w sytuacji, o której mowa w art. 8 ust. 1,

3.     istnieje, inna niż wymienione w pkt 1 i 2, okoliczność, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.

 

Art. 5.

1.     Członek komisji zostaje wyłączony z jej składu osobowego, jeżeli zachodzi wobec niego okoliczność, o której mowa w art. 4.

2.     Wyłączenia, o którym mowa w ust. 1, dokonuje komisja; w głosowaniu nie bierze udziału członek komisji, którego wyłączenia głosowanie dotyczy.

3.     Prawo złożenia wniosku o dokonanie wyłączenia, o którym mowa w ust. 1, przysługuje każdemu posłowi będącemu członkiem komisji oraz osobie wezwanej przez komisję w celu złożenia zeznań.

Art. 11a.

1.     Z przesłuchania osoby wezwanej sporządza się protokół.

2.     Protokół sporządza się w oparciu o zapis dźwiękowy przesłuchania.

3.     O dokonywaniu zapisu dźwiękowego przesłuchania przewodniczący komisji informuje osobę wezwaną.

4.     Zapis dźwiękowy przebiegu przesłuchania stanowi załącznik do protokołu.

5.     Protokół podpisuje przewodniczący komisji i osoba wezwana.

6.     Skreśleń, poprawek lub uzupełnień w protokole dokonuje przewodniczący komisji na wniosek osoby wezwanej lub członka komisji, o czym informuje członków komisji na jej najbliższym posiedzeniu.

7.     Skreślenia, poprawki lub uzupełnienia dokonane w protokole wymagają omówienia podpisanego przez osoby podpisujące protokół.

8.     Odrzucony wniosek o dokonanie skreśleń, poprawek lub uzupełnień dołącza się do protokołu.

9.     Jeżeli osoba wezwana odmawia podpisania protokołu lub nie może go podpisać, przewodniczący komisji zaznacza w protokole przyczynę braku podpisu.

10.  Oczywiste omyłki pisarskie lub rachunkowe w protokole mogą być sprostowane na wniosek lub z urzędu.