Każdy, kto po wydaniu orzeczenia Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego, będzie kwestionować wybór Karola Nawrockiego na prezydenta, staje się z miejsca osobą, która nie powinna pełnić w Polsce jakichkolwiek funkcji publicznych. A te osoby, które je pełnią, powinny zostać od tych funkcji odsunięte dożywotnio i ponieść karę za zdradę stanu. Grok: "W Polsce izba ta nie jest formalnie uznana za nielegalną, ale w wymiarze europejskim jej działalność jest kwestionowana z powodu braku niezależności." Kluczowe to "izba ta nie jest formalnie uznana za nielegalną", cała reszta jest prawnie nieistotna. Zdrada stanu w Polsce, według polskiego Kodeksu Karnego, jest poważnym przestępstwem, za które grozi surowa kara. Zgodnie z art. 127 Kodeksu Karnego, za działalność zmierzającą do pozbawienia niepodległości, oderwania części terytorium lub zmiany konstytucyjnego ustroju państwa, w porozumieniu z innymi osobami, grozi kara pozbawienia wolności od lat 10 lub dożywocie.
Grok:
W Polsce orzeczenie Sądu Najwyższego, które stwierdza ważność wyborów prezydenckich, jest ostateczne i nie podlega dalszemu zaskarżeniu w ramach systemu prawnego. Jednak istnieją pewne okoliczności, w których takie orzeczenie mogłoby być kwestionowane lub unieważnione, choć są to sytuacje wyjątkowe i rzadkie. Oto analiza:
1. Orzeczenie Sądu Najwyższego w sprawach wyborczych
Wybory prezydenckie: Zgodnie z art. 129 Konstytucji RP, Sąd Najwyższy stwierdza ważność wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. To orzeczenie jest ostateczne i kończy procedurę wyborczą.
Wybory parlamentarne: W przypadku wyborów do Sejmu i Senatu, Sąd Najwyższy rozpatruje protesty wyborcze, ale jego orzeczenie nie jest konieczne do uznania wyborów za ważne. Wynik jest domniemany jako ważny po ogłoszeniu przez Państwową Komisję Wyborczą (PKW).
2. Możliwość unieważnienia orzeczenia
Brak dalszego zaskarżenia: W ramach polskiego systemu prawnego nie ma możliwości zaskarżenia orzeczenia Sądu Najwyższego w sprawie ważności wyborów prezydenckich. Jest to decyzja ostateczna.
Wyjątkowe sytuacje: W teorii, w przypadku poważnych naruszeń prawa lub błędów proceduralnych, które mogłyby podważyć integralność procesu wyborczego, mogłaby dojść do sytuacji, w której orzeczenie SN byłoby kwestionowane. Jednak takie przypadki byłyby niezwykle rzadkie i wymagałyby interwencji na poziomie konstytucyjnym lub politycznym, np. przez Trybunał Konstytucyjny lub zmianę prawa.
3. Trybunał Konstytucyjny
Trybunał Konstytucyjny mógłby potencjalnie ocenić, czy procedura stwierdzenia ważności wyborów przez SN była zgodna z Konstytucją. Jednak takie działanie byłoby możliwe tylko w przypadku, gdyby ktoś złożył skargę konstytucyjną lub wniosek o zbadanie zgodności z prawem przed wyborami lub w trakcie procesu wyborczego, a nie po wydaniu orzeczenia SN.
4. Międzynarodowe instytucje
W skrajnych przypadkach, jeśli wybory byłyby uznane za nieważne przez międzynarodowe organizacje, takie jak Organizacja Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie (OBWE) lub Unia Europejska, mogłoby to prowadzić do politycznego lub dyplomatycznego nacisku na zmianę sytuacji. Jednak takie działania nie unieważniają bezpośrednio orzeczenia SN, a raczej wpływają na percepcję legalności wyborów na arenie międzynarodowej.
5. Zmiana prawa
Jeśli po wyborach doszłoby do zmiany prawa lub konstytucji, która podważyłaby wcześniejsze orzeczenie SN, mogłoby to teoretycznie wpłynąć na jego ważność. Jednak takie zmiany byłyby trudniejsze do wprowadzenia po fakcie.
Podsumowanie
Orzeczenie Sądu Najwyższego stwierdzające ważność wyborów prezydenckich jest ostateczne i nie podlega dalszemu zaskarżeniu w ramach polskiego systemu prawnego. Jedynie w wyjątkowych okolicznościach, takich jak poważne naruszenia proceduralne, interwencja Trybunału Konstytucyjnego lub presja międzynarodowa, mogłoby dojść do kwestionowania tego orzeczenia. Jednak takie sytuacje są niezwykle rzadkie i wymagają znacznych działań politycznych lub prawnych.
NOWA KONSTYTUCJA
https://www.salon24.pl/u/carcajou/1413362,w-kierunku-ustroju-prezydenckiego
https://www.salon24.pl/u/carcajou/1450496,fundacja-republikanska-pracuje-nad-projektem-nowej-konstytucji
O czym przeciwnicy Nawrockiego mówią już wprost:
"1. Prezydent, mimo orzeczenia SN nie zostaje zaprzysiężony, nie zbiera się Zgromadzenie Narodowe, bo Hołownia ma "poważne wątpliwości", zwłaszcza, że rząd nie publikuje orzeczenia SN o wyborze prezydenta Karola Nawrockiego. Hołownia sam wchodzi w buty prezydenta, a potem po "cofnięciu" ustawy z TK, podpisuje ją. W ten właśnie sposób 15 najstarszych sędziów SN, powołanych jeszcze przez matkę partię, uwala wybór Nawrockiego (nowe wybory lub ogłaszają zwycięstwo Trzaskowskiego po ponownym "przeliczeniu" głosów)."
https://www.salon24.pl/u/carcajou/1450436,przed-06-08-najbardziej-prawdopodobne-scenariusze-dla-polski
A Gesdorfowa dodaje: "Prezydent, który wszystko wetuje nie wypełnia funkcji prezydenta. I powiedziałam za dużo". Czyli straszy, że jeśli Nawrocki jednak zostanie prezydentem, to w ten czy inny sposób zostanie zdjęty z urzędu. Albo zostanie zabity.
Realizacja powyższego scenariusza (lub jego odmian) to także zdrada stanu. Nie można bowiem nie publikować orzeczenia Izby SN, wycofać z TK tzw. ustawy incydentalnej, czy nie zwoływać Zgromadzenia Narodowego argumentując w dowolny sposób lub zwołać je i nie przyjąć przysięgi od prezydenta elekta.
Jedynym powodem prawnym, by Karol Nawrocki nie został 06.08. Prezydentem Polski mogłoby być ogłoszenie Stanu Wyjątkowego\ Stanu Wojennego, ale do tego rząd musiałby mieć zgodę ustępującego prezydenta Dudy.
PO głosi wszem i wobec, że dwa i dwa to pięć, i wszyscy, którzy chcą się uważać za ludzi światowych i inteligentnych, muszą w to uwierzyć. Działania partii negują bowiem nie tylko legalność demokratycznie wybranej władzy, czy podważają znaczenie instytucji państwa polskiego, lecz jakąkolwiek logikę. Za największą herezję uznają zdrowy rozsądek. Najbardziej przeraża nawet nie to, że ci ludzie mogą unieważnić cokolwiek i kogokolwiek wg własnego zmieniającego się z dnia na dzień widzimisię, lecz że mogą mieć rację. Bo przecież skąd naprawdę wiadomo, że dwa i dwa to cztery? Lub że ludzie dawno temu nie polowali na dinozaury? Albo że przeszłość jest niezmienna? Jeśli zarówno przeszłość, jak i świat zewnętrzny istnieją wyłącznie w naszym umyśle, a umysł można kontrolować przez usłużne im media - co wtedy? George Orwell 2023
PiS to partia wariatów. Niegdyś oznaką szaleństwa było upieranie się, że Ziemia obraca się wokół Słońca; dziś wiara, że Polacy mają prawo sami decydować o tym, co jest w Polsce dobre, a co złe, nie zaś UE, Niemcy, Izrael czy Rosja. Tylko PiS w to konsekwentnie wierzy, mówią więc, że są wariatami, bo jakże tak można? George Orwell 2023
Nowości od blogera
Inne tematy w dziale Polityka
