Jak czytać dokument wytworzony przez organizację, której wcześniej udowodniono jawne fałszerstwa? I po co?
Siadam w końcu do raportu MAK na temat katastrofy z 10 kwietnia. Nie było wcześniej czasu a i atmosfera była tak gęsta, że nie miałem nawet ochoty. Pewnie doczytam sobie ten dokument do końca tygodnia w niespiesznym tempie. Może w międzyczasie ukażą się zapisy z wieży albo raport Millera. A może nie.
Zastanawiam się tylko jak to czytać. Lotnictwem zajmuję się w sumie od ok. 18 lat (głównie jako modelarz, ale nie tylko). MAK ma za sobą zupełne kompromitujące dochodzenie w sprawie lotu Armavia nr 967. Co bardziej dociekliwi pamiętają, że MAK zataił bardzo istotne dowody złego wyposażenia i obsługi lotniska w Soczi, co było jedną z przyczyn katastrofy Airbusa A320 w dniu 3 maja 2006 roku (chodziło m.in o to aby nie zepsuć opinii lotniska w mieście, które starało się o organizację Zimowej Olimpiady w 2014 roku - decyzję w tej kwestii MKOL podjął 4 lipca 2007 roku - niekorzystny wynik dochodzenia ws. lotu 967 mógłby pogrzebać szansę miasta kandydata). Mnie w życiu osobistym jak ktoś raz świadomie okantuję to podchodzę do niego z daleko idącą ostrożnością. Tutaj mamy sytuację identyczną - a wiec kolejny dokument obciążony grzechem pierworodnym - trochę ze względu na naturę samej organizacji która go wytworzyła, trochę (a nawet bardziej) ze wzgledu na ludzi którzy ją tworzą.
Jak oceniać też każy dowód i interpretację przytoczoną przez MAK? Nie mam wogóle możliwości aby zweryfikować, czy jest on prawdziwy czy nieprawdziwy. Albo nawet jak dowód jest prawdziwy - to czy interpretacja jest jedyną możliwą i tą właściwą.
MAK miał interes, aby po raz kolejny zwalić winę na pilotów (odkrycie nie?). Pamietam zdanie wypowiedziane przez pilota tego Tu-154M, który awaryjnie lądował w Moskwie po stracie wszystkich silników.
Nie będzie im łatwo. Jeszcze żyjemy.
MAK oczywiście po kilku dniach orzekł winę pilotów (zapowietrzyli pompy paliwowe), ale widać jakia jest świadomość pracy tej instytucji w Rosji.
Słuchałem w TOK FM dyskusji red. Gmyza z red. Mazowieckim. Dla Mazowieckiego oczywiście raport jest profesjonalny i zawiera samą prawdę, choć jest niekompletny - powtarza za Premierem, nieświadomy że jest to sprzeczność, bo kompletność to właśnie jeden z atrybutów rzetelności.
Dlaczego Mazowiecki i jemu podobni tak mówią o raporcie? Ano być może dlatego, że dokument zawiera terminy których redaktor Mazowiecki nie rozumie, a ja mam wrażenie, że w momencie gdy ktoś używa naukowego języka to dla pana Mazowieckiego jest to sygnał profesjonalizmu. A jak jeszcze dokument wypuści oficjalna instytucja (i to międzynarodowa), to jak z tym polemizować. Chyba, że dodatkową przyczyną jest pewna słabość charakteru, która charakteryzowała pokolenie hipisów, domagających się w latach 70-tych atomowego rozbrojenia (jednostronnego - rzecz jasna). Moskwa nazywała ich "pożytecznymi idiotami" i wspierała na różne sposoby.
Mam z takim podejściem doświadczenia osobiste, jako lider ruchu konsumenckiego będącym w sporze z jednym z największych banków w Polsce. Nikt na początku nie chciał uwierzyć, że BRE Bank może robić rzeczy prawnie wątpliwe (piszę tak z tzw. ostrożności procesowej, bo cała masa różnych procesów przeciwko BRE jest w sądzie, a nasza temida nie jest zbyt rychliwa). Dopiero po kilku miesiącach edukowania mediów, zaczęto wierzyć, że ci Klienci to mogą mieć rację. Gdy sprawę podjął KNF, UOKiK (czyli oficjalne instytucję) to zlewarowani ich autorytetem dziennikarze spojrzeli na problem zupełnie inaczej. Wcześniej nie byli w stanie, co niezbyt dobrze świadczy o ich możliwościach poznawczych.
Coż więc robić? Ano przeczytam ten dokument, aby nikt mi kitu nie wciskał w sposób tak jawny jak kpt. Gruszczyk - naczelny ekspert TVN24 - który skomentuję wszystko tak jak będzie chciał pan z redakcji (ostanie komentarze na temat sygnałów z TAWS są kompletnie dla niego kompromitujące).
Komentarze
Pokaż komentarze (12)