A może nie kłamał, a popełnił przestępstwo?

 Czytam dzisiejsze doniesienia prasowe i zastanawia mnie jedno:

Dlaczego w sprawie niejasności dotyczącej tłumaczeń Premiera padają słowa „kłamał”

Jeżeli prawdą jest to co umieścił Rzecznik Rządu Paweł Graś to nie tylko z kłamstwem mamy do czynienia. Mamy do czynienia z podejrzeniem popełnienia przestępstwa!

W myśl art. 304 par 2

§ 2. Instytucje państwowe i samorządowe, które w związku ze swą działalnością dowiedziały się o popełnieniu przestępstwa ściganego z urzędu, są obowiązane niezwłocznie zawiadomić o tym prokuratora lub Policję oraz przedsięwziąć niezbędne czynności do czasu przybycia organu powołanego do ścigania przestępstw lub do czasu wydania przez ten organ stosownego zarządzenia, aby nie dopuścić do zatarcia śladów i dowodów przestępstwa.

Ten przepis nakłada konkretny obowiązek usankcjonowany w kodeksie karnym. Jeżeli ABW w maju informowała Premiera o nieprawidłowościach w Amber Gold, a poinformowany jeszcze w sierpniu twierdził, że nic o tym nie wie to należałoby uznać, że jego działanie było umyślne. Nie wierzę, że w tej sprawie zadziałała luka w pamięci.

 Dlatego nie chodziło o słuszność w powołaniu Komisji Śledczej, a o wyniki jej dochodzenia. Jeżeli okazałoby się, że Premier nie dopełnił obowiązku wynikającego z art. 304 par. 2 to w ślad za nim musiałby odpowiedzieć na mocy  art. 231 par. 1 k.k. , który stanowi, że funkcjonariusz publiczny, który przekracza swoje uprawnienia lub nie dopełnia obowiązków, a w konsekwencji działa na szkodę interesu publicznego lub prywatnego, podlega karze pozbawienia wolności.

Sprawcą czynu zabronionego może być tylko i wyłącznie funkcjonariusz publiczny. Definicję kto jest
funkcjonariuszem publicznym zawiera art. 115 par. 13 k.k. Między innymi są nim: poseł, radny czy sędzia.

Pytaniem pozostaje ile jeszcze starczy sił PO i PSL, aby rozkładać płaszcz ochronny nad Donaldem Tuskiem. Pomogli w aferze hazardowej, pomogli i w tej, ale sami zapominają, że w myśl przypisów prawnych też narażają się na wyczerpanie obowiązku wynikającego z art. 304 par.2 k.p.k .

Dlatego zamiast bawić się w liczbę łapek niech uważają, bo w mojej ocenie można już wystąpić o uchylenie immunitetu i przekazanie sprawy prokuraturze. Inaczej się po tych łapkach oberwie.