Jeszcze jeden dowód, że narracja MAK jest kłamstwem wspartym przez KBWLLP

Z Iranu...

Ukraine International Airlines
Flight PS752
AAIB File Number: A981018URPSR
Type of Occurrence: Accident
Date of Occurrence:

Jan. 08, 2020

8 Styczeń  2020

-

Manipulanci  i Prestidigatorzy  Smoleńscy jak np profesor Paweł Artymowicz z University of Toronto po godzinach udający  eksperta od katastrof lotniczych

wpuszczali w przestrzeń publiczna wrzutkę

jakoby to nic dziwnego, że w miejscu "katastrofy" Tu-154M nr 101 W Smoleńsku nie ma impact point-

 śladu pierwszego uderzenia kadłuba o ziemię

 nie ma krateru czy też  widocznej wyraźnej bruzdy

- Takowa powstaje ZAWSZE  w katastrofach typu CFIT gdy samolot spada

 na ziemię a nie np, na skaliste podłoże.

- Tak samo było w katastrofie samolotu Boeing 737 w Iranie

https://www.icao.int/sites/default/files/safety/airnavigation/AIG/Documents/Safety-Recommendations-to-ICAO/Final-Reports/PS752Finrep.pdf

The aircraft lost its altitude gradually and after passing by Khalaj
Abad residential area impacted a gazebo roof in a recreation park with the
position 35°33'45.4"N51°06'11.3"E and then hit the ground (Figure 7).

Samolot zniżał się  stopniowo ( to nie  było nurkowanie).. i uderzył ziemię  w parku rekreacyjnym.

I oczywiscie powstało widoczne , wyraźne wgłębienie w ziemi od uderzenia kałuba.

The impact with the ground created a large hole in the park..

Oczywiście też  profesor Artymowicz  potrafił by popełnić wyliczanki z których wynikło by że  żadna wyraźna bruzda nie powstanie

 ..tak jak zrobił to w przypadku "katastrofy " w Smoleńsku.

https://natemat.pl/blogi/pawelartymowicz/153401,brakujcy-krater-po-tupolewie?device=desktop

cytuję

CZY PO UPADKU TUPOLEWA POWINIEN POZOSTAĆ KRATER ALBO GŁĘBOKA BRUZDA?

Policzmy, jak głęboki krater przewiduje prawdziwa, nie smoleńska, fizyka Newtona..

 W realiach Smoleńska większość energii ruchu pionowego pochłonęło wginanie i pękanie kadłuba, zatem szacowałbym, że 10 czy 20 cm wgniecenia gruntu jest największym możliwym efektem.

.

żenada

 kompromitacja profesora udającego eksperta od katastrof lotniczych

naginającego własnie ..Fizykę Newtona!!

- Brak krateru, bruzdy

występuje

ale w konfabulacji profesora Artymowicza

 w zdarzeniach  realnych

 w katastrofach typu CFIT dużych  samolotów

powstaje  ZAWSZE

- Fizyki się nie  oszuka.

Podawałem wcześniej jeden z niedawnych przykładów

https://www.salon24.pl/u/istorias/1479114,boeing-crash-vilnius-jest-i-impact-point-i-bruzda-raport-mak-smolensk-to-falsz

Jak widać ani niska temperatura

ani..brzozy

nie zapobiegną powstaniu wyraźnej bruzdy

 przy zderzeniu kadłuba samolotu z ziemią..

- Fizyki ( Newtona) się nie oszuka.