o

  

o

 

W 2010 r. był przeciek z PKW / Niesiołowski chciał uciekać z Polski

Po usłyszeniu o godz. 11 wyniku Wyborów Prezydenta w 2010 r.( 54,46% dla Kaczyńskiego ) Niesiołowski myślał o ucieczce z Polski! - Czego się bał? 

Przed ogłoszeniem wyników przedterminowych wyborów prezydenta w 2010 r., były marszałek  miał przeciek, że Kaczyński wygrywa wybory, czego nie miał prawa wiedzieć.  To oznacza, że przed ogłoszeniem wyników  PKW “debatowała”  z politykami PO, o wyniku Wyborów Prezydenta 2010? - Czy PO miało, lub mogło mieć wpływ, na ogłoszony przez PKW wynik przedterminowych Wyborów Prezydenta,po katastrofie w Smoleńsku w 2010r?

Stefan Niesiołowski: ”Ja miałem o 11-stej przeciek. Kaczyński prowadzi 56 - 54.46%.Ja myślę, Boże no ! No katastrofa ! No muszę wyjeżdżać chyba? - Na starość mnie czeka emigracja.” 

Niesiołowski mówi wyraźnie o godzinie 11, czyli przed 1 - wszym komunikatem PKW,  z godziny 00:10 (z 23:50) 

I co stało się później, z tym wynikiem? 

54,46% - 45,54% = 8,92% Tyle wynosiła przewaga Kaczyńskiego zgodnie z  przeciekiem Niesiołowskiego. - W drugiej połowie Komorowski notował nawet 18%-tową “przewagę cząstkową”.

To nadrabiało stratę z pierwszej połowy  i dało mu końcowe zwycięstwo.

-Tylko że na 99,99% to było fałszerstwo wyborcze - Matematyka nie kłamie.

<>

Donald Tusk / II - ga tura / Wieczór wyborczy:

 

“Ja pamiętam, co się działo dwa tygodnie temu, Państwo już dawno spali, kiedy ja o 3-ciej nad ranem…część z Państwa, kiedy ja o trzeciej nad ranem, otrzymałem te wyniki z PKW,które pokazywały, że tam się prawie wyrównało. Później się znowu zmieniło. Więc mamy świadomość, że ta noc będzie nocą pełną nerwów.”

 - Mowa o I-wszej turze Wyborów Prezydenta 2010 r. i informowaniu w trakcie liczenia głosów.

 

Państwowa Komisja Wyborcza dzwoniła do premiera Tuska, podczas liczenia głosów w Wyborach Prezydenta 2010 r. ? -  W jakim celu to robiła i o czym informowała premiera?

 

 

 

 

WYGLĄDA, ŻE  PLATFORMA NIELEGALNIE MIAŁA DOSTĘP DO WYNIKÓW WYBORÓW PREZYDENTA W 2010 r.,  ZANIM ZOSTAŁY ONE UPUBLICZNIONE PRZEZ PKW

 

Państwowa Komisja Wyborcza dzwoniła do premiera, podczas liczenia głosów w Wyborach Prezydenta 2010 r. / W jakim celu dzwonili i o czym go informowali?

 

- Co się stało z wynikiem "54,46%" Jarosława  Kaczyńskiego? - To był wynik, który dawał Jarosławowi Kaczyńskiemu stanowisko Prezydenta Polski!  >>>

 

Gdyby strata Komorowskiego w “pierwszej połowie” (z 51,5% obwodów) wynosiła tylko (-0,8%), to w drugiej połowie(z 48,5% obwodów) nie byłyby potrzebne tak gwałtowne “dosypywania głosów / ”SKOKI”, jakie "zarejestrował na swoim koncie" (przez PKW) Bronisław Komorowski.

 

 

- ZOBACZ ROZLICZENIE NIŻEJ ROZLICZENIE WYNIKÓW CZĄSTKOWYCH -

 

- Aby wyrównać stratę i wygrać, Komorowski musiał uzyskać bardzo dużą przewagę w “drugiej połowie” i uzyskał. Potwierdzają to "pomiary" przyrostu głosów "na koncie" Komorowskiego w drugiej połowie. - Przypuszczam więc, że w “pierwszej połowie” przewaga Jarosława Kaczyńskiego, nad Bronisławem Komorowskim musiała być dużo większa niż (+ 0,8%) głosów. Nieoficjalnie potwierdza to poseł Stefan Niesiołowski ( mówiąc o przecieku z  23:00 podaje  54,46% dla Kaczyńskiego ).

 

54,46% - 45,54% = 8,92% wynosiła “nieodrabialna” przewaga Kaczyńskiego zgodnie z  przeciekiem Stefana Niesiołowskiego. - W drugiej połowie Komorowski notował nawet 18% “przewagę cząstkową”. To nadrabiało stratę z pierwszej połowy  i dało mu końcowe zwycięstwo. -Tylko że na 99,99% to było fałszerstwo wyborcze - Matematyka nie kłamie.

 

To z kolei by świadczyło, o fałszerstwie wyborczym w Państwowej Komisji Wyborczej w Warszawie. Jeżeli wynik Kaczyńskiego był wysoki to wiedziała o tym tylko PKW i tylko ona miała możliwości ten zaniżony wynik pomniejszyć i podać publicznie niższy niż był. "Dramatyczne skoki na koncie Komorowskiego", byłyby wtedy spłaszczaniem wyniku Kaczyńskiego i pompowaniem wyniku Komorowskiego. -Czy tak było? - To powinno być sprawdzone, ponieważ przedterminowe Wybory Prezydenta 2010, mogły być wynikiem “kontrowersyjnego zamachu” w Smoleńsku, a nawet motywem niewyobrażalnej zbrodni.

 

<>

 

Kaczyński: Tylko wtedy wyniki wyborcze będą zgodne z rzeczywistością  

20.04.2013 r. Rp.pl: "Mieszkańcy Żyrardowa pytali Kaczyńskiego o to, czy jego partia zamierza kontrolować przebieg kolejnych wyborów, m.in. parlamentarnych. Szef PiS mówił, że jego partia musi stworzyć wraz ze sprzyjających mu środowiskami "ruch pilnowania wyborów". Oprócz PiS taki ruch miałyby tworzyć środowiska związane z Radiem Maryja, kluby Gazety Polskiej, Stowarzyszenie Solidarni 2010, Ruch Społeczny im. Lecha Kaczyńskiego. 

- W każdym lokalu wyborczym musi być odważny pełnomocnik, który będzie pilnował do rana liczenia głosów i sfotografuje obwieszczenia wyborcze. Wyniki sami musimy podliczać. Do tego dobrze by było, by pod każdym lokalem byli ludzie gotowi tam stać całą noc, żeby ten, kto jest w środku miał poczucie, że jest wspierany - powiedział Kaczyński.

- Tylko wtedy jesteśmy w stanie zagwarantować, że wyniki wyborcze będą zgodne z rzeczywistością - uważa lider PiS."
   

Jak najlepiej sfałszować wybory? / Najlepiej "o włos" / Miał szansę wygrać, radość została. 

ŚMIEM TWIERDZIĆ, ŻE NAWET WTEDY NIE BĘDĄ ZGODNE Z RZECZYWISTOŚCIĄ!  - BO JEŚLI WYNIKI WYBORÓW SĄ FAŁSZOWANE, TO NIE SĄ ONE FAŁSZOWANE W OBWODOWYCH KOMISJACH WYBORCZYCH - TYLKO FAŁSZERSTWO JEST, LUB MOŻE BYĆ, DOKONYWANE  NA SZCZEBLU CENTRALNYM W WARSZAWIE - W PKW.

TRZEBA WIEDZIEĆ I ZDAWAĆ SOBIE SPRAWĘ Z JEDNEJ ZASADNICZEJ RZECZY >>> OBECNE KRAJOWE BIURO WYBORCZE, PKW I CAŁY OBECNY SYSTEM WYBORCZY ZOSTAŁ STWORZONY W LATACH 1988-1999 W GABINECIE PRZEZYDENTA WOJCIECHA JARUZELSKIEGO >>>OBECNY SZEF KRAJOWEGO BIURA WYBORCZEGO PEŁNI TĄ SAMĄ FUNKCJĘ PRZEZ OSTATNIE 23-24 LATA. UPRZEDNIO BYŁ DYREKTOREM W BIURZE RAD NARODOWYCH RADY PAŃSTWA >>> RADA PAŃSTWA BYŁA WYBIERANA W PRL  NA PIERWSZYM POSIEDZENIU NOWO WYBRANEGO SEJMU>>> CZYLI ORGAN BYŁEGO SEJMU PRL NADZORUJE WSZYSTKIE WYBORY W III-ciej RP POCZĄWSZY OD 1988 ROKU >>> III RP TO FASADA PRL-u , A  W POLSCE RZĄDZI GENERAŁ. - ABY BYĆ PEWNYM WYSTARCZY SPRAWDZIĆ HISTORIĘ POWSTAWANIA KRAJOWEGO BIURA WYBORCZEGO I JEJ SZEFA 

Wajda o wynikach 2 tury wyborów: Po ogłoszeniu wyników "Czekamy z nadzieją"

 

 

<>

 

W trakcie liczenia głosów w przedrerminowych "Wyborach Prezydenta 2010",  do godz. 23:50 dnia wyborów, po  zliczeniu wyników z 51,50% Obwodów Wyborczych,  Bronisław Komorowski odnotowywał stratę, w stosunku do wyniku  Jarosława Kaczyńskiego, wynoszącą minus ( - 0,82% ) zliczonych do północy głosów. - Po tym nastąpiła “zmiana”  

 

W dalszej fazie liczenia, zaczął uzyskiwać zdumiewające wyniki

Wynik wyborczy, czym jest? - Rozważanie matematyczne

 

Wynik wyborczy to "średnia krajowa" udzielona przez wyborców każdemu z kandydatów.

Pierwszy podany wynik cząstkowy, można porównać do sondażu przeprowadzonego "na dużej grupie badanych" - dopiero wynik końcowy jest wynikiem wyborów. Pierwszy wynik i drugi wynik cząstkowy daje początek tworzenia się "trendu" - na jego podstawie możemy zacząć się spodziewać jaki będzie wynik końcowy.

<>

"Modelowo" wypadł(by) wynik wyborczy Bronisława Komorowskiego.W oficjalnie podanych komunikatah, jego przewaga nad oponentem wynosiła:

<>

Strata / Przewaga Komorowskiego: (- 0,82%) <> (+ 2,64%) <> (+ 5,26%) <> ( + 6,02%)

Na wykresie byłaby to linia ciągła "w górę", czyli wzorcowo, tak jak powinno być.

<>

Jest jednak jeden problem  >>>  Bardziej szczegółowy wynik jest taki:

 

(- 0.82%)<>(+ 8,01%)<> (+ 2,64%) <>(+ 17,32%)<> (+ 5,26%) <>(+ 18,2%)<>(+ 6,02%)

 

Na wykresie byłaby to linia zygzakowata-rosnąca, świadcząca o “gwałtownym dosypywaniu" kandydatowi głosów pomiędzy komunikatami PKW. “SKOKI” podwyższają średni wynik ze strat kandydata zarejestrowanych w “pierwszej połowie” liczenia głosów. Ich wielkość jest bardzo wysoka i świadczy o tym, że do nadrobienia była strata większa niż ( - 0,82 % ) podana przez PKW w komunikacie, który miał miejsce o godzinie 00:10 pokazującym wyniki z godziny 23:50. Poseł Niesiołowski podał, że o godzinie 11:00 (23:00) wynik Kaczyńskiego wynosił ( 54,46%), co daje wynik Komorowskiego 45,54% z różnicą na niekorzyść Komorowskiego (- 8,92%) <> ( Niesioł. 23:00 ).

 

Oznacza to, że Bronisław Komorowski pomiędzy godzinami  23:00  i  23:50  “zyskał”  (+8,10%)

 

Wygrywając, w “drugiej połowie”:  

 

odrobił ( 8,10 + 0,82% ) strat + wygenerował zysk (6,02%) = (+14,94%)

 

Te (+14,94 %) to bedzie wynik “DOSYPYWANIA / SKOKÓW” między komunikatami PKW.

 

Innymi słowy Komorowski musiał odrobić stratę ( - 8,92% ) z pierwszej połowy,

w drugiej połowie i uzyskać w niej ponad 6% nadwyżkę

 

Aby sprawdzić, czy doszło do oszustwa, należałoby uzyskać wgląd do wydruku komputerowego wpływających wyników  z komisji, z okresów, z pomiędzy każdym z komunikatów PKW i porównać z protokołami Obwodowych Komisji Wyborczych - Myślę, że w protokołach  nie ma pokrycia na te “SKOKI”

 

Oficjalne wyniki cząstkowe i “SKOKI”,  czli wyniki cząstkowe “z pomiędzy” komunikatów

 

 

SKOK = wynik liczenia głosów tylko z okresu pomiędzy komunikatami PKW

np.z godz. od 23:50 do 00:50

 

Czarny =  wynik ogłoszony przez PKW liczony od początku liczenia do momentu ogłoszenia komunikatu.

 

Czerwony = wynik obliczony ,  uzyskany z okresu zliczania głosów,  pomiędzy momentem ogłoszenia przez  PKW komunikatu cząstkowego i zakończeniem liczenia głosów.  Teoretycznie nie powinien on wychylać się znacząco "w górę" poza linię tendencji nakreśloną z liczb ogłoszonyych przez PKW -  Tutaj mamy do czynienia z "gwałtownymi skokami" w górę,  obrazującymi co się działo z liczeniem głosów  pomiędzy  poszczególnymi komunikatami PKW.
 

<>

 

Po zrobieniu wykresu dla  zestawów danych: dla wyników "Oficjalnego" i włożeniu pomiędzy nie, wyniku  "tego, co się działo pomiędzy komunikatami", czyli ogłoszeniem oficjalnych wyników cząstkowych, okaże się, że "sinusoida tendencji" zamiast lini ciągłej "w górę", to "zygzak" z ogromnymi odchyleniami w "ostatnich momentach" zliczania głosów.

 

“SKOKI” to liczby  >>> 8,01%<> 17,32% <>  18,20%  <<< liczby te wskazują na "skokową zwyżkę tendencji" na korzyść kandydata PO marszałka Bronisława Komorowskiego, uzyskane pomiędzy komunikatami PKW - niewidoczne w zestawieniach PKW.

 

Modelowy wynik okazał się "wielką anomalią" - jak ją uzasadnić? Co było powodem gwałtownego wzrostu "notowań" pomiędzy ogłaszaniem wyników cząstkowych? - Moim zdaniem fałszerstwo wyborcze.

 

Ogólnie dostępne komunikaty PKW nie pokazują wyników -"przyrostu różnicy" jaki uzyskał kandydat, w czasie zliczania głosów pomiędzy ogłoszeniem komunikatów. Zawsze pokazują wyniki kandydatów "od początku" liczenia głosów do momentu ogłoszenia komunikatu.

 

Jaki jest wynik z części liczenia "pomiędzy wynikami z komunikatów" nie jest pokazane , i to jest "szara strefa", w której można z łatwością dokonać oszustwa wyborczego.

 

Tą "szarą strefę" można wyliczyć odejmując wynik z komunikatu, od wyniku końcowego kandydata, i dzieląc go przez procent uzyskanych głosów w danym okresie - i właśnie ten wynik wyliczono. Jesłi znaleziono pomyłkę w wyliczeniu proszę skomentować.

 

Przyrost / różnica pomiędzy kandydatami (oznaczona kolorem czerwonym) dotyczy ułamka ogólnego wyniku i wizualnie nie jest pokazana w żadnym oficjalnym zestawieniu. Jest wynikiem prostego obliczenia matematycznego. Wynik końcowy i z komunikatów oznaczono koloremczarnym. - Te gwałtowne "przyrosty/różnice" w ostatniej fazie zliczania głosówe, świadczą o dziwnej, skokowej anomali, lub o fałszerstwie wyborczym - bo to nie jest normalne.  
 

 

 

 

PRZEDTERMINOWE WYBORY PREZYDENTA 2010

- WYNIKI - 

Wynik z całości   =    wynik ze 100% obwodów

http://www.prezydent2010.pkw.gov.pl/PZT/PL/WYN/W/index.htm

KOMOROWSKI Bronisław Maria           53,01% = 8 933 877 głosy

KACZYŃSKI Jarosław Aleksander       46,99% = 7 919 134 głosy

Różnica w % pomiędzy kandydatami ze 100 % obwodów wyniosła:przewaga Komorowskiego = 6,02 % głosów

 

 
  

Patrząc od początku liczenia do momentu ogłoszena komunikatu cząstkowego zauważamy  mieszczące się w błędzie statystycznym odrobienie straty i zdumiewające, grubo odbiegające od błędu statystycznego "przewagi" w samej końcówce liczenia głosów. Nie jest to zauważalne w podawanych komunikatach PKW, wymaga to samodzielnego obliczenia. - Zdumiewający wynik może świadczyć o fałszerstwie wyborczym w nocy po Wyborach Prezydenta 2010 - innego uzasadnienia nie widzę.  

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Różnice cząstkowe pomiędzy kandydatami z 80,39% obwodów i resztą 

Wynik wyborów   =  80,39 %  +    19,61% = 100% obwodów

Obliczenie na podstawie komunikatu z godz. 01:10 

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Różnica pomiędzy   kandydatami w  80,39 %  obwodów wyniosła:  2,64%

Różnica pomiędzy kandydatami w  19,61 %    obwodów wyniosła:  17,32%*

------------------------------------------------------------------------------------------------------------
 

*Powyższe oznacza, że "w końcówce liczenia",  z głosów zliczonych w ostatnich 19,61% obwodów przewaga wyniosła 17,32%,  a nie jak w pierwszych 80,39% obwodów 2,64% głosów. >>> Świadczy to drastycznie odbiegającym od trendu poparciu kandydata PO "w końcówce liczenia głosów", lub o oszustwie wyborczym w końcowym etapie liczenia głosów.  Z matematycznego punktu widzenia tak drastyczny skok trendu na korzyść Komorowskiego nie powinien mieć miejsca.     
 

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

Różnice cząstkowe pomiędzy kandydatami z 95,41% obwodów i resztą 

Wynik wyborów = 95,41 % + 4,99% = 100% obwodów

Obliczenie na podstawie komunikatu z godz. 02:10

-------------------------------------------------------------------------------------------------------- 

Różnica pomiędzy kandydatami z 95,01 % obwodów wyniosła: 5,26%

Różnica pomiędzy kandydatami z 4,99 % obwodów wyniosła: 18,20%*

-------------------------------------------------------------------------------------------------------- 

KOMUNIKATY PKW:

  http://www.prezydent2010.pkw.gov.pl/PZT/PL/DOKUMENTY/komunikaty/index.html

 

 

 

 <>

Wyniki Bronisława Komorowskiego 

  
 

 

Wyniki J. Kaczyńskiego

 

 

o

 

<>

 

WYBORY 2011 Prof. Krasnodębski

“Polska – wielki Wałbrzych”

 

http://www.rp.pl/artykul/9157,724762-Kampania-wyborcza-jak-Walbrzych---Krasnodebski.html 

"Rządzący mówią nam, że należy ich wybrać za 300 miliardów, które załatwią Polakom razem z Buzkiem i Lewandowskim. Za tę kasę mamy zapomnieć nie tylko, jak rządzili, ale także o naszym sumieniu – uważa filozof społeczny prof. Krasnodębski "
 

Czyli mamy zapomnieć o tym, czego ONI już dawno nie mają?

 

RIA Novosti: “Wybuchowa symulacja Smoleńska”  

Rosyjska rekonstrukcja zdarzeń z 10 kwietnia 2010r.

Warto zwrócić uwagę na to, że tupolew spadł, ale się nie rozpadł “w drobny mak”

<>

Kula ognia: Co żołnierze Specnazu robili w Smoleńsku?

http://kacpro.salon24.pl/501131,kula-ognia-co-zolnierze-specnazu-robili-w-smolensku

 

 

 

Kwaśniewski: mam czarną wizję, że będę pomagał ułaskawić Tuska

http://kacpro.salon24.pl/500714,kwasniewski-mam-czarna-wizje-ze-bede-pomagal-ulaskawic-tuska