Pamiętamy: Rafał Ziemkiewicz napisał jakiś czas temu, że Putin sponiewierał Tuska przy pomocy raportu MAK-u, czyli, cytuję:
„przed całym światem przeczołgał, zrobił z niego pętaka, który musi odszczekiwać własną fanfaronadę sprzed tygodnia.”
Wedle Ziemkiewicza stało sie tak dlatego prawdopodobnie (to jedna z trzech wersji, chyba najbardziej przez autora podlkreślona), że
„Rosja nie potrzebuje grzecznego Tuska, nie potrzebuje przyjaznej ani nawet uległej Polski. Rosja potrzebuje Polski pogrążonej w chaosie i jak najsłabszej [...] Poniewierając Tuska w oczach Polaków, otwiera Putin świadomie nową perspektywę wojnie polsko-polskiej.”
Czyli, że uległość polskiego premiera wobec Kremla była pretekstem do tego, żeby Putin go jeszcze bardziej pognębił, przeczołgał, opluł.
Na to Piotr Skwieciński odpowiedział: nie, nic z tego. Tusk właśnie nie był wobec Putina uległy. Był tylko naiwny. I za to dostał. Czyli, że - wedle Piotra Skwiecińskiego - raport MAK-u był właśnie ruską reakcją na BRAK uległości Tuska, której to uległości Ruskie się spodziewali - i się nie doczekali. Taką oznaką uległości , cytuję:
„...mogłaby być motywowana tak czy inaczej strategiczna decyzja ośrodka decyzyjnego polskiego rządu o związaniu się z Rosją. O sprzedaży Rosnieftowi Lotosu. O nawiązaniu współpracy przy budowie rosyjskiej elektrowni nuklearnej pod Kaliningradem.”
Wedle Skwiecińskiegozaś:
„Takich decyzji po polskiej stronie zabrakło, i tym samym sam Tusk nieświadomie zdecydował o takim a nie innym kształcie raportu MAK-u.”
Ale tymczasem otrzymaliśmy wiadomość, że - znów cytat:
„Polska Grupa Energetyczna i PSE Operator rozmawiają z rosyjskim Inter RAO o budowie linii energetycznej do Polski z obwodu kaliningradzkiego i o zakupie energii, którą ma produkować budowana tam elektrownia atomowa. Pierwsze spotkania już się odbyły. Teraz strona polska czeka na informacje od Rosjan, o tym, ile faktycznie energii mogą zaoferować (dane mają być udostępnione jeszcze w tym półroczu). Wstępnie mówi się nawet o nadwyżce 1000 MW mocy, czyli około 8 proc. zapotrzebowania na energię w Polsce.”
Komentarze
Pokaż komentarze (2)