Gwoli uczciwości muszę odpowiedzieć na uwagę do mojej ostatniej notki.
Otóż uwaga została mi zwrócona dlatego, że inkryminowane przeze mnie wczorajsze doniesienie GazWyboru o „proteście” lekarza w sprawie niedzielnej kanonizacji – nie powstało ściśle w redakcji GazWyboru, lecz było odblaskiem włoskiej La Repubblica, a równolegle z GazWyborem – podobne doniesienie pojawiło się i w der Dzienniku, nadto z dość analogicznym tytułem. Że zacytuję blogera:
@ autor
Może cytat z Dziennika.pl- chyba dla nielemingów:) wiarygodnego
"Watykan nie odniósł się do wypowiedzi lekarza. Jednak, że fakt, że doszło do zakwestionowania uznania cudu jest ewenementem. Do tej pory przy innych kanonizacjach i beatyfikacjach nie pojawiały się tego typu protesty ze strony lekarzy."
Można prosić o komentarz autora do cytatu? Czy tylko taki sam wniosek ale z innej gazety jest dla autora już do zaakceptowania?
Tytuł- również do skomentowania: ""To nie był cud". Protest lekarza po raz pierwszy w historii "
Link dla niedowiarków
http://wiadomosci.dziennik.pl/swiat/artykuly/427359,po-raz-pierwszy-w-historii-protest-lekarza-to-nie-byl-cud.html
PILSPL
Czy wobec tego mam wycofać moje słowa?
Żadną miarą, jak rzecze po wielokroć św. Paweł. Co najwyżej mogę przyznać się do retorycznej niepełności.
Bo jest i było oczywiste, iż GazWybor nie wymyśliła doniesienia, skoro powołuje się na włoską gazetę. Wymyśliła jednak swój tytuł. Oczywiście, powinienem był wspomnieć, że także i der Dziennik dał podobnego niusa o podobnym tytule. Tak, powinienem był o tym wspomnieć. Proszę wybaczyć, że tego nie uczyniłem.
Tym niemniej nie ulega wątpliwości, że doniesienie owo – wraz z tytułem – jest prostym i jasnym odbiciem redakcyjnej polityki GazWyboru. A przede wszystkim jest takim odblaskiem potraktowanie owego niusa przez redakcję – to znaczy jego protegowanie kosztem innych doniesień o tym samym wydarzeniu.
Proszę zauważyć, że jest to w tej chwili JEDYNE doniesienie na temat wczorajszej kanonizacji – dodajmy, PIERWSZEJ KANONIZACJI (co podnoszą światowe gazety w głównych tytułach) dokonanej przez papieża Franciszka. Byłby to chyba temat dla obszerniejszego omówienia? Prawda?
Na przykład, warto by było napisać, jakich to świętych kanonizował papież Franciszek. Ano kilkuset chrześcijan zamordowanych przez muzułmanów. Fakt to najwyraźniej niewygodny dla GazWyboru, więc go GazWybor pomija (nie w ogóle, lecz długofalowo). Dalej, warto by było napisać, że papież przy tej okazji wypowiedział siępo raz pierwszyprzeciwko aborcji [tu doniesienie w Le Monde]. Przy okazji przypomnijmy, że całkiem niedawno jedna z redaktorek dyżurnych GazWyboru zachwycała się BRAKIEM antyaborcyjnych wypowiedzi nowego papieża… więc sprawa z pewnością została przez redakcję GazWyboru zauważona… ale ważniejszy okazał się „protest”.
Bo ta kanonizacja i ta wypowiedź papieża są nie po linii redakcyjnej. Zatem na stronie głównej utrzymuje się dłużej jedynie niusa dyskredytującego. I to nawet bez linków do innych doniesień o tym wydarzeniu.
Oczywiście każdy ma prawo do swojej polityki redakcyjnej. Oraz do komentarza. Moim komentarzem zwracam uwagę na to, że polityka redakcyjna GazWyboru w sprawach Kościoła tym różni się od polityki redakcyjnej Urbana, iż jest bardziej obłudna. Udaje „przychylną” Kościołowi, a jest w gruncie rzeczy antykościelna. I tyle.
A że tego rodzaju doniesienia GazWyboru nie są jedynymi – to przykre. Ale nic na to nie poradzę.
Komentarze
Pokaż komentarze (24)