Trybunał ponad Sejmem?

Pani Lidia Bagińska, skreślona z listy adwokatów za naruszenie etyki zawodowej, jest od dziś sędzią Trybunału Konstytucyjnego. Przewodniczący tegoż, prof. Jerzy Stępień zapowiada jej usunięcie ze składu drogą postępowania dyscyplinarnego. Obym był złym prorokiem, ale obawiam się, że może to nie być takie proste.

Pomijam tu dyskusję o tym, czy nominatka Samoobrony powinna zasiadać w TrK, czy nie. Wyrok sądu, wytykający jej działanie na niekorzyść spółki, której była syndykiem, by dać zarobić firmie, której była udziałowcem - to dość, by uznać tę tezę za aksjomat. Pomijam też spór, jak doszło do wyboru: to tylko pochodna istnienia koalicji PiS-LPR-Samoobrona i nie warto oburzać się na ten akurat jej wykwit.

Wg art.8 ustawy o TK sędzia odpowiada dyscyplinarnie za naruszenie przepisów prawa, uchybienie godności swego urzędu lub inne nieetyczne zachowanie, mogące podważyć zaufanie do jego osoby. Art. 10 ustanawia kary dyscyplinarne: upomnienie, naganę, usunięcie z TK. Art. 11 nakłada obowiązek zatwierdzenia tej ostatniej kary przez Zgromadzenie Ogólne sędziów Trybunału. Wszystko to wydaje się wykonalne.

Zapisy te niewątpliwie odnieść można do czynu, który sędzia popełni zasiadając w Trybunale. Ale co z Bagińską? Przewiniła jeszcze przed głosowaniem Sejmu, a media ostrzegały posłów. Ci wybrali więc Bagińską z pełną świadomością. Wyrok potwierdzający winę zapadł po wyborze, a przed zaprzysiężeniem pani sędzi. Czy w tej sytuacji TK może wszcząć sprawę dyscyplinarną? Czy nie postawi się w ten sposób ponad Sejmem w kwestii swego składu, w której - w myśl konstytucji i ustawy - bezsprzecznym suwerenem jest Sejm, a nie Trybunał?

Pani sędzia odwoła się (do sądu powszechnego?), wygra i będzie sobie zasiadać w Trybunale pobierając co miesiąc kilkanaście tysięcy zł - nie pomnę, ile w tej chwili dokładnie należy się wicemarszałkowi Sejmu. Jedynym obowiązkiem sędziego Trybunału, który nic nie robi, jest udział w zwoływanym co najmniej raz w roku posiedzeniu Zgromadzenia Ogólnego sędziów TK.