Analizy WAT - niedoskonałości czy niedopowiedzenia?

^{Katastrofa smoleńska}

W notce [1] zwróciliśmy uwagę, iż z opracowania WAT na temat badań w tunelu [2] przenosząc wykres współczynnkia siły nośnej w konfiguracji przelotowej z [2] do [3], przesunięto go na osi kątów natarcia o 2,8 st. - w przybliżeniu o wartość zaklinowanego kąta natarcia.

Na naszym zestawieniu wykres "9"  pochodzący z [2] został w [3] użyty jako "8"po przesunięciu o 2,8 st.

Nie jest to jedyny problem, na jaki można napotkać konfrontując wyniki WAT z literaturą. Obliczenia CFD wykonane w WAT w interesującym dla przypadku smoleńskiego zakresie kątów natarcia są zbieżne z badaniami w tunelu wykonanymi dla "typowego" samolotu pasażerskiego lub transportowego [4] w konfiguracji z brakującym fragmentem skrzydła i wychyloną przeciwną lotką.

To wykresy "3" oraz "1". Wobec takiej zgodności podobnej należałoby oczekiwać dla innych par analogicznych konfiguracji - wykresy "2" i "4" w zakresie kątów natarcia do około 12 st. też powinny przebiegać blisko siebie. Te wątpliwości powinny być w opracowaniach WAT omówione i wyjaśnione.

Bez znaczenia pozostaje tu smutny fakt, że zamawiający badania czyli podkomisja smoleńska  z wyników nic nie rozumie, a nawet gdyby rozumiała, to i tak oszukałaby jeżeli nie byłyby zgodne z ich aktualnymi pomysłami na wyłudzanie pieniędzy z kieszeni podatnika niesłusznie nazywanymi badaniami przyczyn katastrofy smoleńskiej.

_____________________________________________________

[1] http://fizyka-smolenska.salon24.pl/784583,48-analiza-wat-ujawnia-klamstwa-podkomisji-macierewicza

[2] Olejnik A.. Kachel, Frant i Majcher (WAT, WML), ”Doświadczalne charakterystyki aerodynamiczne modelu samolotu TU-154M w opływie symetrycznym i niesymetrycznym”, 2017.

[3] Olejnik A. (WAT), Kiszkowiak Ł. (WAT), Dziubiński A. (IL), „Proces modelowania aerodynamicznego samolotu TU-154M z wykorzystaniem metod numerycznej mechaniki płynów”, 2017,