W proteście przeciwko ważności eurowyborów PiS przedstawiło sześć zarzutów.

CZY SĄD NAJWYŻSZY UCZESTNICZY(Ł) W "PIWNICZNEJ PROCEDURZE", ... BO SKĄD MOŻE WIEDZIEĆ?

wPolityce.pl: "Nieprawidłowości wskazane przez PiS w proteście wyborczym nie miały wpływu na wynik majowych wyborów do Parlamentu Europejskiego - uznał Sąd Najwyższy. O środowej decyzji poinformował PAP Krzysztof Michałowski z zespołu prasowego SN."  Uzasadnienie postanowienia SN w sprawie sygn. akt III SW 35/14

Nieprawidłowości wskazane przez PiS nie miały wpływu na wynik wyborów do Parlamentu Europejskiego? Co to oznacza? Czy to oznacza, że nie mogły mieć wpływu? .. Jeśli tak, to skąd ta pewność? .. Czy ustalono dlaczego Okręgowe Komisje Wyborcze musiały uzgadniać wynik wyborów z informatykiem?

Członkowie obwodowej komisji wyborczej nr 103 w Warszawie wychodzą z głosami bez wywieszenia protokołu. Film z tego zdarzenia przedstawili na konferencji w Sejmie posłowie Prawa i Sprawiedliwości.  Na specjalnej konferencjiAntoni Macierewicz zapowiadał „wstrząsający film”, który miał pokazać, co mogło się stać z ok. 12 tysięcy głosów z danej komisji. Według przedstawicieli PiS to dowody na nierzetelność prac komisji. / wPolityce.pl

Począwszy od 6 minuty 38 sekundy youtube powyżej słyszymy rozmowę o "informatyku": Państwo też nie mieliście informatyka na miejscu?... pyta osoba nagrywająca i pyta przedstawicieli Obwodowej Komisji Wyborczej czy wywiesili protokoły z wynikami wyborów. Słyszymy "mętne odpowiedzi" i odpowiedź, ze protokoły nie zostały wywieszone bo komisja nie wie, czy wynik liczenia zatwierdzi im tajemniczy informatyk. ... / ... Inny członek jakiejś Obwodowej Komisji Wyborczej stwierdza, że nie mieli informatyka i dlatego tytaj (czyli obok tej piwnicy) wszyscy są.  ... / ... Co to oznacza? ... / ... Oznacza to, że "procedura piwniczna" nie dotyczyła jednej konkretnej warszawskiej Obwodowej Komisji Wyborczej, ale była zaprogramowaną przez PKW "procedurą wyborczą".  

A oto postanowienie Sądu Najwyższego w tej sprawie: / Sygn. akt III SW 35/14 POSTANOWIENIE >>>> 4)co do zarzutu naruszenia art. 77 Kodeksu wyborczego oraz pkt.52 załącznika do uchwały Państwowej Komisji Wyborczej z 24 lutego 2014 r. w sprawie wytycznych dla obwodowych komisji wyborczych dotyczących zadań i trybu przygotowania oraz przeprowadzenia głosowania w obwodach głosowania utworzonych w kraju w wyborach do Parlamentu Europejskiego, zarządzonych na 25 maja 2014 r. (MP z 2014 r., poz. 207) w związku z art. 161 § 1 Kodeksu wyborczego, polegające na zaniechaniu wywieszenia (po zakończeniu liczenia głosów, a przed opuszczeniem lokalu wyborczego i wyniesieniu kart do głosowania) w miejscu widocznym w lokalu wyborczym kopii protokołu głosowania przez Obwodowe Komisje Wyborcze: […] w Warszawie, […] w Warszawie, […] w Kętrzynie, […] w Żywcu – wyrazić opinię, że zarzut jest zasadny, lecz stwierdzone naruszenie nie miało wpływu na wynik wyborów;  >>  http://sn.pl/aktualnosci/SiteAssets/Lists/Komunikaty_o_sprawach/EditForm/III-SW-0035-14.pdf

Jak widać na przykładzie Obwodowej komisji Wyborczej nr 103 w Warszawie , i jak wynika z treści "youtube z workiem", cały szereg Obwodowych Komisji Wyborczych w Warszawie uzgadniało możliwość wywieszenia wyników wyborów do europarlamentu z tajemniczym informatykiem. ... Można więc zapytać: Czy Sąd Najwyższy uczestnicz(ł) w "piwnicznych procedurach" liczenia głosów i dlatego wie na 100%, że zatwierdzanie wyników przez "informatyka", na pewno nie miało wpływu na obwieszczony wynik wyborów w tych komisjach. Skąd Sąd Najwyższy wie, że po drodze do piwnicy nie dochodziło do podmiany worków i sfałszowania treści protokołów z wynikami głosowania?  /  Czy pewność Sądu Najwyższego że "nieprawidłowości wskazane w proteście wyborczym"nie miału wpływu na wynik wyborów,wynika stąd, bo wynik wyborów był i tak z góry wiadomy?- Bo skąd Sąd Najwyższy mógł wiedzieć co działo się tam w tej piwnicy? / A może wie, i teraz to "kryje"?

 

ZARZUT PiS NR.4 DOTYCZĄCY FILMU Z WORKAMI

4) naruszenie art. 77 Kodeksu wyborczego oraz pkt 52 załącznika do uchwały Państwowej Komisji Wyborczej z 24 lutego 2014 r. w sprawie wytycznych dla obwodowych komisji wyborczych dotyczących zadań i trybu przygotowania oraz przeprowadzenia głosowania w obwodach głosowania utworzonych w kraju w wyborach do Parlamentu Europejskiego, zarządzonych na 25 maja 2014 r. (MP z 2014 r., poz. 207; dalej: załącznik) w związku z art. 161 § 1 Kodeksu wyborczego, polegające na zaniechaniu wywieszenia (po zakończeniu liczenia głosów, a przed opuszczeniem lokalu wyborczego i wyniesieniu kart do głosowania) w miejscu widocznym w lokalu wyborczym kopii protokołu głosowania przez Obwodowe Komisje Wyborcze (OKW): OKW […] w Warszawie, OKW […] w Warszawie, OKW […] z Kętrzyna, OKW […] z Żywca,
 

UAZSADNIENIE PiS DO ZARZUTU Z PKT.4

Uzasadniając zarzut czwarty protestu, podniesiono, że zgodnie z art. 161 § 1 Kodeksu wyborczego wytyczne Państwowej Komisji Wyborczej są wiążące dla komisji wyborczych niższego stopnia.

24 lutego 2014 r. Państwowa Komisja Wyborcza podjęła uchwałę w sprawie wytycznych dla obwodowych komisji wyborczych dotyczących zadań i trybu przygotowania oraz przeprowadzenia głosowania w obwodach głosowania utworzonych w kraju w wyborach do Parlamentu Europejskiego, zarządzonych na 25 maja 2014 r.

Zgodnie z pkt 52 załącznika do tej uchwały: „Komisja sporządza kopię protokołu głosowania, którą wywiesza w miejscu łatwo dostępnym dla zainteresowanych i widocznym po zamknięciu lokalu. Kopia protokołu powinna być wywieszona w taki sposób, żeby możliwe było jej odczytanie także z wózka inwalidzkiego. Wywieszenie kopii protokołu głosowania winno nastąpić niezwłocznie po jego sporządzeniu, jednak nie wcześniej niż po zakończeniu głosowania w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej.

Godzinę, od której komisja może wywiesić protokół głosowania, poda Państwowa Komisja Wyborcza”. Artykuł 77 Kodeksu wyborczego nie pozwala członkom komisji na opuszczenie lokalu wyborczego bez niezwłocznego wywieszenia kopii protokołu. Członkowie wymienionych OKW […] w Warszawie, OKW […] w Warszawie, OKW […] z Kętrzyna, OKW […] z Żywca, OKW […] w Warszawie opuścili lokale wyborcze, wynosząc poza lokal wyborczy karty do głosowania, bez wywieszenia kserokopii protokołu głosowania. Opisane sytuacje stwarzają ryzyko ingerencji w karty do głosowania i bezprawnego wpływu na wynik głosowania." <<< UWAGA >>> Co ciekawe nie uwzględniono i nie napisano, że proceder opuszczania lokali wyborczych był z góry zarządzoną przez samą PKW "piwniczną procedurą wyborczą" obowiązującą wszystkie Obwodowe Komisje wyborcze >>>  Począwszy od 6 minuty 38 sekundy youtube powyżej słyszymy rozmowę o "informatyku": Państwo też nie mieliście informatyka na miejscu?... pyta osoba nagrywająca i pyta przedstawicieli Obwodowej Komisji Wyborczej czy wywiesili protokoły z wynikami wyborów. Słyszymy "mętne odpowiedzi" i odpowiedź, ze protokoły nie zostały wywieszone bo komisja nie wie, czy wynik liczenia zatwierdzi im tajemniczy informatyk. ... / ... Inny członek jakiejś Obwodowej Komisji Wyborczej stwierdza, że nie mieli informatyka i dlatego tytaj (czyli obok tej piwnicy) wszyscy są. (zobacz youtube z workiem) / Nieżej opinia jednej z internautek, jak się okazało trafny.

   

EUROWYBORY 2014 -WYNIKI WYBORÓW W POWIATACH

EUROWYBORY 2014 - MAPA WYBORCZA GMIN

www.wyborynamapie.pl

<>

Dla partyjnych sztabowców materiał warty przeanalizowania...

 

WIDAĆ JAK NA RĘCE >>> PIS NA NIEBIESKO - PO MA MNIEJ i WYGRYWA !

Sąd Najwyższy zdecyduje kto wygrał wybory ? Nie Panie Macierewicz ! - To nie będzie tak!

"Mój list do ( NIE ) resortowych dzieci"

"(Nie)rząd Tuska" zawłaszcza naszą przyszłość, i powinniśmy powiedzieć temu "Dość !"

Wymienieni powinni się podać do dymisji, dlatego że rządząca koalicja i prezydent, przy współudziale administracji wyborczej, zawłaszczyli sobie prawo Polaków, do wolnych i uczciwych wyborów.

1. Istnieje podejrzenie, graniczące z wysokim prawdopodobieństwem, że obecny prezydent Bronisław Komorowski jest beneficjentem sfałszowanych Wyborów Prezydenta 2010, będących następstwem katastrofy smoleńskiej i śmierci śp. Prezydenta Lecha Kaczyńskiego.

2. Premier Tusk , i koalicja PO-PSL, są odpowiedzialni za skonstruowanie system wyborczego i uchwalenie Ordynacji Wyborczej, umożliwiając taką "technikę" liczenia głosów, że wręcz umożliwia ona nie kontrolowalne oszustwa wyborcze, na skalę krajową.

3. Sama Państwowa Komisja Wyborcza i Krajowe Biuro Wyborcze, nawet jeśli same nie są organizatorami oszustw wyborczych, z całą pewnością nie są w stanie, świadomie lub nie, kontrolować procesu zliczania głosów i procesu tego nie kontrolują, co naocznie pokazują "taśmy z euro-skandalu", nazywanego wyborami.

>> http://www.youtube.com/watch?v=kyS6R5DIUHU

PKW i KBW nie gwarantują bezstronnego i prawidłowego, zgodnie z powierzoną im misją, zadania zliczania głosów w wyborach w Polsce. Nie wywiązują się z powierzonych im zadań, w związku z czym obecne PKW i KBW powinny zostać rozwiązane, a na ich miejsce , na mocy nowej Ordynacji Wyborczej, powinna zostać powołana nowa, bezstronna i gwarantująca uczciwość i ważność wyborów administracja wyborcza. Gwarantująca ważność wyborów nie tylko na papierku, ale i w sercach Polaków.

Paradoksem historii jest to, że PRL-owska jednostka Rady Państwa będąca przedłużeniem ostatniego, Komunistycznego Sejmu PRL (ciała wybieranego po wyborach, na pierwszym posiedzeniu Sejmu), w III RP kontroluje wybór każdego Prezydenta i Sejmy licząc głosy, i jak się okazuje w “procedurze piwnicznej”, "legalizuje” ich wybór. - Struktury polskiej administracji wyborczej, są bezpośrednim łącznikiem pomiędzy władzami komunistycznego PRL-u , a władzami współczesnego PRL-Bis, jakim jest IIIRP. 

 

 

... od 09:45 / Redaktor:I jeszcze jedna kwestia. Głosowano od siódmej do dwudziestej pierwszej, a wyniki warszawskiego referendum poznaliśmy 14 godzin później. ... Głosowało trzysta kilkadziesiąt tysięcy osób, ktoś nawet podał przykład, w ostatnich wyborach do Bundestagu wyniki podano po siedmiu godzinach, a głosowało czterdzieści cztery miliony osób. 

"Szef szefów" delegatur KBW: Na to się składa na pewno wiele czynników. Po pierwwsze, trzeba zwrócić uwagę, że u nas nadal Obwodowa Komisja Wyborcza, czy referendalna w tym wypadku, musi sporządzić protokuł papierowy, czyli dokument w który jest podpisany i opieczętowany pieczęcią.  <<Tak jak mówił Józef Światło 60 lat temu, gdy opowiadał o technologi fałszowania wyborów w czasach "głębokiego PRL-u". Do dzisiaj nic się nie zmieniło, a mamy komputery do przesyłania danych./ Byłoby szybko i sprawnie, ale dla PKW to "zbyt bezpośrednio". - Potrzebny jest PO-średnik, który "uwierzytelni wybory". (: /  Szef szefów:Ten protokuł musi być przekazany do Miejskiej Komisji do Spraw Referendum, która z kolei sprawdza prawidowość ustalenia wyniku ... i arytmetyczną, i jeżeli jakikolwiek błąd występuje w protokole, Komisja Obwodowa musi się ponownie zebrać, ponownie wszystko sprawdzić, przeliczyć, podpisać, i ta droga papierowa musi by dotrzymana. Oczywiście stosujemy tutaj pomoc elektroniczną informatyczną, ale to jest tylko pomoc. Ona pozwala sprawdzić, czy dane elektroniczne przekazane do Miejskiej Komisji Wyborczej, czy referendalnej, zgadzają się z tym dokumentem papierowym, i to jest ten główny powód, że nasze wybory, ... czas oczekowania na wynik wyborów zawsze uzależniony (jest) od jednej Komisji, która np. musi poprawić protokół. Tak tłumaczył Kazimierz Wojciech Czaplicki po referendum w Warszawie w sprawie Gronkiewicz-Waltz. 

ZOBACZ JAK SFAŁSZOWANO WYBORY PREZYDENTA 2010  

LINK DO NOTKI 

 http://niechcik.salon24.pl/586471,jak-pkw-oszukuje-wybory-bardzo-prosto-po-daja-co-chca

<>

 

 

Zgodnie z "przeciekiem Stefana Niesiołowskiego”, z godz. 23:00,wyścig w Wyborach Prezydenta 2010 wygrywał Jarosław Kaczyński, z wynikiem 54,46% i przewagą (+8,92%). Wynik Komorowskiego to 45,54% (strata - 8.92%). - Tak wynika z prostego wyliczenia matematycznego. 

Łąznie daje to 2 x 8.92% = 17.84% skumulowanej przewagi Kaczyńskiego nad Komorowskim w I-wszej połowie zliczania głosów, z z 51%lokali wyborczych. <<< TO JEST WYNIK, KTÓREGO NIE MOŻNA BYŁO NADROBIĆ BEZ OSZUSTWA W DRUGIEJ CZĘŚCI "PO-PÓŁ-NOCY" , kiedy to głosy musiały się sypać Komorowskiemu "wprost worami". Potem znajdowano wyrzucone głosy Kaczyńskiego na śmietnikach.

Różnica pomiędzy kandydatami z wyniku cząstkowego PKW z godz. 22 : 50 ( z 51,50 % obwodów ) = ( - 0.82 ) na niekorzyśc Komorowskiego, a o 23:00, czyli z tej samej godziny, zgodnie z "przeciekiem Stefana Niesiołowskiego" / nagranie wyżej / Jarosław Kaczyński wygrywał z wynikiem 54,46%. - Można więc obliczyć, że Obecny prezydent Bronisław Komorowski miał o 23:00 45,54% głosów i przegrywał z kandydatem PiS, Jarosławem Kaczyńskim różnicą ( - 8,92% ). Czy nie powinna powstać komisja śledczszczeblua w tej sprawie? - Mamy tutaj widoczne, jak na dłoni, oszustwo wyborcze na najwyższym szczeblu polskiej administracji wyborczej.

Debata: "zdrajca Tusk" kontra polska młodzież

Czy Pan premier jest "agentem wpłwów" Izraela w Polsce? 

http://niechcik.salon24.pl/586746,debata-zdrajca-tusk-kontra-polska-mlodziez

* Aby czytać "Medytacje red.Niechcika", wejdź na Salon24.pl i w lewym dolnym rogu odszukaj i WYŁĄCZ (blokujący treści) FILTR