19 obserwujących
788 notek
621k odsłon
  91   0

Czarna skrzynka Tu-154 - fizyczny dowód, że narracja MAK/Laska jest kłamstwem.

 Jak to już dokładnie wywiodłem w poprzednich notkach na podstawie przykładów z innych katastrof :

- przy parametrach zderzenia jak wg narracji MAK nie ma fizycznej możliwości,  by czarna skrzynka została wyrwana z miejsca zamocowania .

 Kolejny przykład katastrofy o istotnie ostrzejszych parametrach - mały samolot pasażerski przy podejściu do lądowania zderza się z przeciwzboczem wywyższenia terenowego :

BA-3100 crash Minnesota

http://libraryonline.erau.edu/online-full-text/ntsb/aircraft-accident-reports/AAR94-05.pdf

prędkość postępowa ok 220 km/;  prędkośc zniżania 11,5 m/s

ale samolot zderza się ze stromym zboczem - więc przeciążenia i siły wynikające ze zderzenia większe niż przy upadku na płaski teren przy parametrach jak w Smoleńsku;

Samolot najpierw zderza się z drzewami , traci pół skrzydła i upada w pozycji odwróconej-

Wszyscy na pokładzie giną

- w linkowanym artykule pokazano nawet symulację półbeczki, jaką wykonał samolot (video)

https://admiralcloudberg.medium.com/the-fifth-circle-the-crash-of-northwest-airlink-flight-5719-41e9324db931

dla kwestii czarnej skrzynki nie ma to z kolei istotnego znaczenia;

 to nie kwestii przeżywalności tylko kwestia zamocowania i sił;

-oczywiście czarna skrzynka pozostała w miejscu zamocowania – ani drgnęła;

1.11 Flight Recorders

 The airplane was equipped with a CVR, which was recovered from its standard mounting located in the rear of the cabin floor area under a metal cover

**

Dowód jest oczywisty ;

“król jest nagi”

- Narracja rosyjska nie odpowiada rzeczywistemu przebiegowi tego zdarzenia.

- To mogło być zakwestionowane przez stronę polska już bardzo dawno temu.

- ..

- Jest to kompromitacja polskich elit technicznych, naukowych, ekspertów lotniczych, fizyków etc.

- **’

- Czy ktoś jeszcze oprócz mnie wskazał na ten dowód ? nie wiem-

- Dowód jest pewny- Komisja Laska skopiowała podsuniętą jej narracje MAK, która jest kłamstwem.

- Podkomisja Macierewicza zwróciła uwagę na wiele ważnych szczegółów , faktów, które przeczą narracji MAK - ale akurat ten istotny dowód przeoczyła.

Jak można było tego nie wychwycić?

   Mam zaufanie do pana dr Laska i do merytorycznych kompetencji członków komisji ministra Millera” – powiedział w programie „Jeden na jeden” były doradca prezydenta Lecha Kaczyńskiego profesor Michał Kleiber. Dodał, że jest przekonany, iż liczba nieuprawnionych zarzutów, które padły pod adresem raportu komisji Millera, była absolutnie fatalna. – „Z całą pewnością komisja Millera przedstawiła najbardziej prawdopodobny scenariusz wydarzeń” – ocenił.

**

 Tym samym prof. Kleiber przyczynił się  do utrwalania kłamliwej narracji rosyjskiej.

**

Jak można było tego nie wychwycić?

- Częściowo wynika to z tego, że eksperci mają wąskie specjalizacje i z reguły nie chcą rozważać kwestii ,poza obszarem swej naukowej, technicznej specjalizacji;

- drugi powód – im większej klasy specjalista tym bardziej zajmuje się tylko bardzo skomplikowanymi zagadnieniami , pomijając i nie interesując się zagadnieniami w gruncie rzeczy bardzo prostymi;

W pracy Podkomisji z pewnością zabrakło miejsca i chęci na burzę mózgów ( technika brainstorm); zresztą prawdopodobnie polscy eksperci, naukowcy mieliby z tym ogromny kłopot,  bo nie są mentalnie przygotowanie na takie działanie;

 - przy tak skomplikowanej sprawie, która ze względu na brak dostępu do pewnych danych oraz widoczne manipulowanie informacja przez stronę rosyjska- burza mózgów winna być użyta- by rozważyć różne możliwości; przyjrzeć się różnym faktom a nie - najpierw przyjmować pewną ścieśke, odrzucać pozornie błahe czy wydające się mało znaczącymi fakty.

W Podkomisji zabrakło otwartego ( w sensie otwarcia na różne opcje) Think tanku i stosowania do bólu techniki burzy mózgów – jeśli pojawiały się wątpliwości.

Dochodzi tez zjawisko „polskiego piekiełka” - osoby pracujące wspólnie potrafią poróżnić się dosłownie o byle co.

dodatkowo ( Gdzie dwóch Polaków tam trzy zdania i Polak bardzo niechętnie przyzna rację drugiemu.)

***

Zobacz też:

https://www.salon24.pl/u/niegracz/1104196,czarna-skrzynka-tu-154-w-smolensku-dowodem-na-zamach-c-d


https://www.salon24.pl/u/niegracz/1142163,czarna-skrzynka-tu-154-proste-doswiadczenie-ze-narracja-mak-jest-klamstwem


https://www.salon24.pl/u/niegracz/893150,zagadka-czarnych-skrzynek-tu-154-katastrofa-w-smolensku




Lubię to! Skomentuj Napisz notkę Zgłoś nadużycie

Więcej na ten temat

Komentarze

Inne tematy w dziale