... zbiornika paliwa.
- Tę bzdurną hipotezę lansował ostatnio bloger alur
- ignorując wiedzę z fizyki; a od tego trzeba zaczynać taką analizę.
https://www.salon24.pl/u/alur/1231977,smolensk-2010-wywiad-dra-m-laska

Po pierwsze:
- nie uwzględnił właściwosci fizykochemicznych paliwa lotniczego,
Wystarczy pogooglować:
- temperatura zapłonu min. 38 stopni Celsjusza
- w zbiorniku paliwa była tylko niewielka ilość oparów, gdyż temperatura paliwa po zniżaniu
Jest rzędu minus 30 stopni a nie plus trzydzieści co i tak byłoby mało.
Po drugie:
- nie zadał sobie trudu skorzystania z ”katastrofologii porównawczej”:
- katastrofa lotu TWA Flight 800, New York
Gorące lato, 17 lipiec 1996, samolot miał opóźniony start
- było dość czasu na rozgrzanie się paliwa a wybuch nastąpił przy wznoszeniu na wysokości 4600m
Dodatkowo:
- gdyby był cień podstaw do hipotezy wybuchu paliwa w centropłacie to MAK by to wykorzystał
- A jak jest siła takiego wybuchu, gdy paliwo jest rozgrzane ?
- Taka, że uszkodzi tylko fragment kadłuba
.. i zabije tylko niewiele osób na pokładzie:
The first occurred before TWA 800, in May 1990; in that accident a Boeing 737 with 120 passengers on board had just pushed back from the gate at Manila Ninoy Aquino Airport in the Philippines when an explosion tore through the center fuel tank. ... eight people died,
120 pasażerów; zginęło 8 osób na pokładzie
Od maja 2010 wskazuję na sprzeczność narracji MAK z elementarnymi faktami,śladami oraz prawami fizyki. "Jeszcze nigdy tak niewielu nie stanęło przeciw tak Wielu by bronić prawdy dotyczącej tragicznego zdarzenia lotniczego." "Jeszcze nigdy tak nie skompromitowało się środowisko techników, ekspertów, naukowców milcząc gdy do narzucania kłamliwej narracji łamie się elementarne prawa fizyki i ignoruje wiedzę."
Nowości od blogera
Inne tematy w dziale Polityka