1. Nie brała udziału w jakimś dynamicznym zdarzeniu:
- nie ma uszkodzeń mechanicznych
- z niczym się nie zderzała
na "rurce " konstrukcyjnej silnika osadzone są wirniki- gdyby ta rurka była rurką z silnika to byłyby na niej bardzo wyraźne ślady powstałe przy rozpadzie silnika gdy wirniki - przy potężnym zderzeniu są wyrywane z konstrukcji- co najmniej widoczne winny być zadarcia powierzchni rurki
2. Nie stykała się z glebą, nie uderzała w nią, nie obijała się o nią, nie sunęła
- jest czyściutka , nie ma niej śladów błotka, gleby
3. Nie jest częścią silnika odrzutowego
- wskazuje na to tzw. "ukos" na końcu- obrobiony pod katem 30 stopni koniec
- tak obrabiane są zwykłe rury handlowe przeznaczone do spawania ( łączenia jednej z drugą )
( części silnika odrzutowego mają odpowiednio, precyzyjnie obrobione końcówki dla montażu w silniku.)
oraz
***
wykorzystałem fragment zdjęcia z zasobów Komisji Laska:
http://faktysmolensk.niezniknelo.com/files/f/2010-04/11/DSC_0014.JPG
Od maja 2010 wskazuję na sprzeczność narracji MAK z elementarnymi faktami,śladami oraz prawami fizyki. "Jeszcze nigdy tak niewielu nie stanęło przeciw tak Wielu by bronić prawdy dotyczącej tragicznego zdarzenia lotniczego." "Jeszcze nigdy tak nie skompromitowało się środowisko techników, ekspertów, naukowców milcząc gdy do narzucania kłamliwej narracji łamie się elementarne prawa fizyki i ignoruje wiedzę."
Nowości od blogera
Inne tematy w dziale Polityka
