..
a co na to jego chamski asystent propagandowy ?
idiota Jaworski twierdzi, że stall- przepadnięcie
nie ma nic wspólnego z kątem przechylenia ...
Appendix.
- przykład katastrofy wskutek przeciągnięcia z powodu zbyt dużego kąta przechyłu
https://www.bst-tsb.gc.ca/eng/rapports-reports/aviation/2011/a11p0106/a11p0106.html
From a steep angle of bank beyond 45°, a C152 aircraft will not remain in a stalled condition for more than a few seconds before it either enters a spin or accelerates into a spiral dive. At the stall speed in a steep turn, the aircraft’s velocity is approximately 100 feet per second, and therefore, in the few seconds before the dynamics of the aircraft change from a stall, the aircraft would likely drop less than 200 feet.
The aircraft could lose hundreds of more feet in the time it takes the pilot to react and recover the aircraft.
Mały samolot Cessna C152 uległ przeciągnięciu już przy kącie nieco ponad 45 stopni!!
i to sprawny samolot..
można więc przypuszczać , że Tu-154 w Smoleńsku
- z niesprawnym po zderzeniu z brzozą układem sterowania ( rozszczelnione trzy układy hydrauliczne)
- z uszkodzonym skrzydłem ( oderwana końcówka ponad 6 m )
uległ by przeciągnięciu
już przy kącie przechylenia rzędu 30-35 stopni!!
-Obliczenia tzw. beczki smoleńaskiej
trzeba by zacząc od nowa
uwzględniajac że samolot uległ przeciągnięciu
przy kącie przechylenia rzedu 30-35 stopni.
Od maja 2010 wskazuję na sprzeczność narracji MAK z elementarnymi faktami,śladami oraz prawami fizyki. "Jeszcze nigdy tak niewielu nie stanęło przeciw tak Wielu by bronić prawdy dotyczącej tragicznego zdarzenia lotniczego." "Jeszcze nigdy tak nie skompromitowało się środowisko techników, ekspertów, naukowców milcząc gdy do narzucania kłamliwej narracji łamie się elementarne prawa fizyki i ignoruje wiedzę."
Nowości od blogera
Inne tematy w dziale Polityka
