Prof. Kowaleczko może uratowac twarz -wycofać podpis pod produkcją Zespołu...

.. Politycznego Zespołu Kosiniaka-Kamysza i Tomczyka - Polowania na Czarownice

d/s Grillowania Podkomisji Macierewicza *)

- co Pan profesor w ogóle w nim robi ??!!

przecież ten Zespół to twór stricte polityczny z określonym zadaniem

jednak od naukowca oczekiwałoby się jakiegoś szerszego spojrzenia, obiektywizmu , uwzględniania różnych okoliczności, analizy pod różnymi katami, otwartości

tu jest prymitywna przywalanka na zlecenie

Gdyby to był Zespół Doradczy Ministerstwa

d/s oceny wyników działań MAK. Komisji Laska, Podkomisji .. to tak

wtedy Pana obecność w takim zespole byłaby uzasadniona

- panie profesorze ma Pan niewiele dni na refleksje , wycofanie się

zegar tyka...

lub sprzeciwienie się jak Reytan

gdy Rzeczpospolita w potrzebie

We wrześniu będzie pełen raport" - podkreślił wiceminister.

po 15 września nastąpi opracowanie wniosków i "w tym miesiącu rozliczymy się z całości tych prac

pan vice- minister Tomczyk zapowiada wnioski do Prokuratory

zamiast

Orderu Podwiązki lub coś w tym stylu dla Podkomisji

- jednak

Podkomisja Macierewicza

pokazała że narracja MAK, narracja rosyjska

narracja Putina, Szojgu

jest KŁAMSTWEM

jesli Pan - profesorze Kowaleczko - bedzie trwał przy tej hucpie politycznej skompromituje Pan nie tylko siebie

ale i - symbolicznie- polską Naukę

choć jest Pan ekspertem z dziedziny lotnictwa

to i Pan popełnił parę błędów w swym Opracowaniu dot analizy tego co stało sie w Smoleńsku

10.04.2010 roku

ale przede wszystkim popełnił Pan błąd w podstawowej ocenie

manewru go -around wykonywanego przez samolot Tu-154

powtórze pytania które zadawałem już w przestrzeni publicznej

kieruję je do Pana:

1. Czy wg pana profesora Rosjanie prawidłowo zastosowali w eksperymencie na symulatorze w Moskwie w lipcu 2010 roku

inne parametry przy próbie odejścia a 20 m niż w raporcieMAK !?

- zamiast przeciążenia max. 1,35 g zastosowali max. 1,6 g

2. Czy wg Pana profesora wynik eksperymentu próby odejjscia z 20 m w eksperymencie na symulatorzew Moskwie przy tych zawyżonych parametrach( która skutkowały zmniejszeniem głębokosci przepadania) gdzie uzyskano głębokosc przepadania

19..23m

oznacza, że

Tu-154 w tym eksperymencie przeszedł na wznoszenie czy zderzył się ziemią?

( prosze uwzglednic, że w Smolensku teren podnosił sie w tempie ok 3m/100m - i taka rzeźba terenu winna byc uwzględniona w analizie wyników eksperymentu.

prof. Kowaleczko biegły w matematyce wyższej i formułkach

a okazuje się

że nie dał rady ocenic bardzo, bardzo prostych kwestii dotyczących go-around

do czego wystarczy znajomość ( podstawowa) Fizyki Newtona i minimum oczytania o manewrze go-around w szczególnosci

gdy dotyczy on ciężkiego samolotu pasażerskiego Tu-154

także w Opracowaniu dot. katastrofy w Smoleńsku Pan profesor Kowaleczko popełnił istotne błędy

https://www.salon24.pl/u/niegracz/1363578,mega-bledy-prof-kowaleczko-artymowicza-w-obliczeniach-beczki-smolenskiej-stall

Zajmijmy się dalej Opracowaniem prof. Kowaleczko bo tu jest się do czego odnieść

(wyliczanki beczki Artymowicza to humbug i prestidigitatorstwo)

http://faktysmolensk.niezniknelo.com/files/pliki/REKONSTRUKCJA%20OSTATNIEJ%20FAZY%20LOTU%20SAMOLOTU%20TU-154M_31.12.2013.pdf

1. Jak wyżej wykazałem nie uwzględnił tego, że Tu-154 uległ by przepadnięciu co zdecydowanie zmieniło by trajektorie lotu

2. Założenia bardzo odbiegające od rzeczywistości- dobre dla modelu teoretycznego ale mające niewiele wspólnego z realnym Tu-154 w Smoleńsku

a gdzie tu mowa o nie działających sterach ?