Sąd Apelacyjny uznał, że Kaczyński błędnie odczytał telewizyjną wypowiedź Niesiołowskiego, biorąc ją dosłownie. "Istotnie, wypowiedzi powoda mogły sugerować, że książka powstała jako +polityczny obstalunek+, nie można ich jednak odczytywać dosłownie, kierując się definicjami słownikowymi. Należy wziąć pod uwagę, że była to swobodna wypowiedź" - argumentował sąd, przedstawiając motywy wyroku. Sędziowie uznali, że wypowiedzi Niesiołowskiego były opiniami i poglądami, dopuszczalnymi w ramach debaty publicznej.
(...) Chodziło o sugestie, że książka dwóch historyków z IPN "SB a Lech Wałęsa. Przyczynek do biografii" (o rzekomej współpracy Wałęsy ze służbami specjalnymi) powstała na "polityczny obstalunek" braci Kaczyńskich i że "Kaczyńscy za tym stoją". Sąd pierwszej instancji uznał, że Niesiołowski naruszył dobra osobiste Kaczyńskiego, sugerując, że były premier wpływał na instytucję publiczną - IPN.
Uroczy ten wyrok SA w sprawie Niesiołowski vs Kaczyński! Skoro nie ma za co przepraszać, to znaczy, że to prawda, że byl istotny wpływ na powstanie tej książki, że taki pogląd jest uprawniony. Kaczyński powinien jako doktor prawa doskonale wiedzieć, co ma teraz zrobić. Niezwłocznie teraz powinien złożyć sam na siebie doniesienie, że w sposób niedopuszczalny wpływał na działalność organu państwa - IPN, że używając swych politycznych wpływów uzyskał korzystne dla swych politycznych celów, a zarazem niszczące politycznego przeciwnika - Lecha Wałęsę, zmanipulowanie badań historycznych poprzez tendencyjne interpretacje faktów oraz fałszerstwo dokumentów. Jest na to jakiś tam paragraf i dziwi mnie, że ten sędzia nie wystąpil wraz z niniejszym orzeczeniem od razu z wnioskiem o zniesienie immunitetu posła Kaczyńskiego, zarzutami i nakazem aresztowania!
Można więc odtąd będzie publicznie i swobodnie głosić takie poglądy o różnych instytucjach, że działają na obstalunek polityczny takiego czy innego osobnika i niech się nie obraża. Powiem sobie, że taka tam niezależna niby organizacja pozarządowa spreparowała na polityczny obstalunek Tuska, TVN i Polsatu raport o mediach i już! Przeciez - stosując logikę sądu - jest rzeczą powszechnie znaną ten konflikt, awersja, czy wręcz dzialania destrukcyjne wobec telewizji publicznej. A nowo wybrana Rzecznik Praw Obywatelskich, szanowana prof.Lipowicz? Jak też się ona obroni przed poglądem, że przyjęła na siebie zadanie wypowiedzenia się w sprawie obrońców krzyża pod Pałacem Prezydenckim jako polityczną misję i spłacanie długów? Czy można też mówić o sądowych orzeczeniach na polityczny obstalunek, na zlecenie ministra Kwiatkowskiego, polityka Platformy, w oczywistym konflikcie z liderem opozycji, Kaczyńskim...? Można powiedzieć, że Tusk za tym stoi? A może Wałęsa? To jest według sądu przecież dopuszczalna już teraz swobodna opinia, pogląd, głos w debacie publicznej!
Was też zaciekawił ten wyrok? Szukałem adekwatnego, w którym Kaczyński by przegrał, ale nie znalazłem. Nie ma! Nie istnieje! Rzeczywiście - można teraz mówić o wyrokach na polityczny obstalunek.
