Skoro już zaproponowałem nową interpretacje zasady nieokreśloności należy teraz zaproponować eksperyment który rozstrzygnąłby która interpretacja jest poprawna. Najlepiej nadaje się na to przejście elektronu przez dwie szczeliny. Przypomnę że przy odpowiednio przygotowanych szczelinach elektrony przy przejściu przez nie dają obraz interferencyjny na detektorze. Obraz ten powstaje punkt po punkcie ale przy odpowiedniej liczbie elektronów bez wątpienia powstają pasy interferencyjne. Kiedy za pomocą fotonu badamy przez którą szczelinę przechodzi elektron, ingeruje on w ruch elektronu i na detektorze powstają dwa rozproszone pasy. Obecna interpretacja mówi że jeden elektron jako fala przechodzi jednocześnie przez obydwie szczeliny, po przejściu przez szczeliny oddziałuje sam ze sobą na zasadzie dwóch fal a kiedy natrafi na przeszkodę materializuje się w jednym punkcie. Jeżeli w szczelinie znajduje się przeszkoda na przykład foton materializuje się on w jednej ze szczelin i po przejściu przez przeszkodę stanowi jedną fale. Wszystko się zgadza oprócz faktu że w żadnym eksperymencie nie udaje się trwale podzielić energii lub ładunku elektronu. Sam eksperyment zadaje już pytanie czemu tylko niewielka ilość elektronów może przejść przez szczelinę. Profesor Gryziński zaproponował inne wyjaśnienie eksperymentu. Rozdzielił strukturę szczeliny na silnie ujemną krawędź i dalej szersze pasmo dodatnie rysunek 2. Przejście elektronu przez szczelinę potraktował jak selektor fazowy. Konsekwencją jest fakt że wszystkie elektrony które przejdą przez szczelinę mają tą samą fazę początkową. Elektron ponadto jest poddany oddziaływaniom magnetycznym najpierw pierwszej szczeliny następnie drugiej. Konsekwencją tego jest obraz interferencyjny na detektorze. Przyznam że jestem za słaby by sprawdzić poprawność rachunków profesora Gryzińskiego ale żaden z moich dotychczasowych rozmówców nie zakwestionował ich poprawności. Mamy więc dwa wyjaśnienia sprzeczne ze sobą a dające poprawny wynik. Jak to możliwe? W matematyce przyczyny (lewa strona równania) jest ważniejsza od skutków (prawa strona równania). Ten sam wynik można osiągnąć przy różnych przyczynach. Identyczne przyczyny zawsze dają ten sam wynik.
Przypomnę tylko iż na poprzednim blogu wysunąłem postulat jakoby przyczyną nieokreśloności w eksperymentach jest transformata fali badanej z badaną. Powoduje to iż po eksperymencie nieokreśloność znika. Dlatego proponuje aby przy eksperymencie przejścia elektronu przez dwie szczeliny zbadać zaburzenia pola magnetycznego przed i po przejściu elektronu przez szczelinę rysunek 1. Zamiast ingerować w ruch elektronu badając go bezpośrednio zbadajmy przejście pola magnetycznego towarzyszącego elektronowi bez jego dotykania. Jeżeli Gryziński miał racje to przy założeniu że wszystkie elektrony mają ten sam pęd przez szczelinę przejdą jedynie te elektrony które mają konkretną fazę i położenie wykażą to czujniki przed szczeliną. Czujniki za szczeliną pozwolą określić dokładne położenie i pęd elektronu w czasie. W eksperymencie musi powstawać obraz interferencyjny. Eksperyment ten nie jest zaprzeczeniem zasady nieokreśloności a jedynie jej obejście. Zmienia też podejście do niej jako wytłumaczenie wszystkiego czego zrozumieć nie możemy.
Inne tematy w dziale Technologie
