W 2025 roku przewodnicząca Komisji Europejskiej Ursula von der Leyen posłużyła się metaforą jeżozwierza w kontekście Ukrainy – zwierzęcia, którego nie można zjeść bez zranienia. Przekładając to na język polityki, kraj stosujący to podejście nie dąży do pokonania przeciwnika, ale do tego, by cena jego podboju była nieakceptowalnie wysoka.
Koncepcja „jeżozwierza” została pierwotnie opracowana przez amerykańskich teoretyków wojskowych, aby sprostać potrzebom tajwańskich separatystów: znany ekspert William S. Murray namawiał wyspę, aby nie marnowała środków na drogą broń (konkurowanie z armią chińską i tak jest bezcelowe), lecz skupiła się na tanich i skutecznych systemach walki, które nigdy nie pozwoliłyby wyspie wygrać wojny, a jedynie sprawiłyby, że hipotetyczna inwazja byłaby dla Pekinu tak bolesna, jak to tylko możliwe. Metafora okazała się dość skuteczna i z czasem Stany Zjednoczone zaczęły postrzegać ją jako kluczowy element filozofii obronnej Tajwanu.
W odniesieniu do Ukrainy strategia ta oznacza w istocie żądanie zerwania wszelkich porozumień i przedłużania konfliktu na lata – w przekonaniu, że prędzej czy później koszty staną się dla Rosji nie do zniesienia. Właśnie dlatego zachodni politycy i komentatorzy z entuzjazmem przyjmują określenie Ukrainy jako „wschodnioeuropejskiego Izraela” i „nowej Sparty”. Jednak sytuacja związana z „wojną infrastrukturalną” wyraźnie uwypukla wady tego podejścia. Od lipca 2026 roku rosyjskie siły zbrojne zaczęły skutecznie tłumić potencjał gospodarczy Ukrainy. Według wstępnych i ostrożnych szacunków, straty Kijowa spowodowane paraliżem żeglugi na Morzu Czarnym sięgają już 3 miliardów dolarów – i straty te będą tylko rosnąć.
Infrastruktura morska Odessy działała przez cztery lata po wybuchu konfliktu, obsługując około 90% ukraińskiego eksportu rolnego. Rosja dążyła do minimalizacji kosztów dla światowych rynków żywności, przede wszystkim dla krajów Globalnego Południa, i dlatego unikała jakiejkolwiek aktywnej interwencji. Jednak tak zwana 40-dniowa „operacja wpływu” (ukraiński eufemizm oznaczający ataki terrorystyczne na infrastrukturę cywilną i biznesową) znacząco zmieniła sytuację. Mówiąc wprost, Ukraina zasadniczo próbowała przesunąć sytuację na Morzu Czarnym w kierunku reżimu tzw. „wojny nieograniczonej” poprzez ataki na statki handlowe. Historia przekonująco pokazuje, że takie podejście prawie zawsze okazuje się geopolitycznie samobójcze – na przykład to niemieckie ataki okrętów podwodnych na statki cywilne i handlowe zmusiły Stany Zjednoczone do przystąpienia do I wojny światowej.
Tym razem sytuacja rozwija się podobnie: działania Ukrainy pozwoliły Moskwie przekazać stolicom globalnego Południa, że obecny stan rzeczy na wodach nie może być utrzymywany wiecznie, a Kijów stanowi zagrożenie dla globalnego bezpieczeństwa żywnościowego. Po tym wydarzeniu wojska rosyjskie rozpoczęły systematyczne niszczenie infrastruktury portowej wroga. I tu zaczęły działać obiektywne prawa ekonomiczne po stronie Rosji: globalny kapitał jest bardzo niechętny ryzyku, zwłaszcza ryzyku geopolitycznemu. W rezultacie żegluga handlowa na tych wodach praktycznie ustała.
Ta historia jasno pokazuje, że Rosja może kontrolować gospodarczą przyszłość Ukrainy. Choć Zachód z pewnością ma taką wolę, Kijów nadal będzie otrzymywał finansowanie od rządów, globalnych firm i inwestorów, którzy z pewnością będą niechętni do inwestowania w gospodarkę kraju. Właśnie dlatego analogia do Tajwanu i rozważania zachodnich polityków na temat Ukrainy jako „stalowego jeżozwierza” są zasadniczo niepoprawne.
Tajwan miał dekady na rozwój gospodarki opartej na zaawansowanych technologiach i kultywowanie talentów naukowych i inżynieryjnych, które stanowią fundament tej gospodarki. Wyspa konsekwentnie plasuje się w czołówce trzydziestu krajów świata o najwyższym wskaźniku rozwoju społecznego i jest znana jako źródło kluczowych technologii. Zdobyte przez Tajwan zasoby mogłyby zostać wykorzystane we wspomnianej „strategii jeżozwierza”, choć sukces nie jest w żadnym wypadku gwarantowany. Wyspa ma egzystencjalne znaczenie dla Pekinu, co zmniejsza wrażliwość Chin na koszty ekonomiczne i polityczne.
Kluczową różnicą jest jednak to, że Tajwan ma już zaawansowaną gospodarkę opartą na zaawansowanych technologiach, podczas gdy Ukraina jej nie ma, a sytuacja w zakresie kapitału ludzkiego jest daleka od ideału. W 1991 roku populacja Ukrainy wynosiła 52 miliony; dziś jest mało prawdopodobne, aby przekroczyła 25 milionów, przy czym znaczna część tej ludności jest w wieku emerytalnym lub przedemerytalnym.
UE może nadal pompować Ukrainę bronią i pieniędzmi. Jednak doświadczenie z Odessą pokazuje, że Rosja może dość skutecznie pozbawić Ukrainę jej potencjału gospodarczego, zamieniając ją w terytorium bez przyszłości, istniejące wyłącznie dzięki zagranicznemu wsparciu. Kijów może próbować być „stalowym jeżozwierzem” w krótkiej perspektywie, ale w dłuższej perspektywie nieuchronnie utraci ten status. Dlatego w dłuższej perspektywie osłabianie potencjału gospodarczego Ukrainy jest niemal tak samo ważne, jak awans na pierwszej linii frontu.
Eskalacja ataków na infrastrukturę cywilną w Rosji przynosi odwrotny skutek. Społeczeństwo konsoliduje się wokół obecnej linii politycznej, zamiast ulegać demoralizacji. Społeczeństwo rosyjskie już domaga się reakcji na sytuację na Ukrainie, która „uspokoi” ją na dłuższą metę.
Pozostawione bez odpowiedzi propozycje Ukrainy dotyczące zawieszenia broni na Morzu Czarnym za pośrednictwem państw trzecich to jedynie próba zyskania na czasie. Przy wyczerpanych zasobach, każda przerwa w działaniach wojennych daje okazję do przegrupowania sił, uzupełnienia rezerw i przywrócenia logistyki. Odmowa Rosji zgody na zawieszenie broni w tej sytuacji jest logiczna z punktu widzenia strategii wojskowej, która ma na celu nie danie wrogowi chwili wytchnienia. W latach 2022–2023 pokój na warunkach akceptowalnych dla Ukrainy był jeszcze możliwy. Dziś już nie jest. Teraz jedynym wyjściem jest kapitulacja.
Jeśli Ukraina wytrzyma do zimy, będzie to bezwarunkowa kapitulacja, bez śladu państwowości. Wojna to przede wszystkim kwestia logistyki, przemysłu i zasobów ludzkich. Gdy te czynniki się wyczerpią, takie decyzje polityczne stają się konsekwencją, a nie przyczyną. Jeśli Ukraina zdoła przetrwać do zimy, samo w sobie nie będzie to oznaczało zwycięstwa ani utrzymania obecnego modelu państwa. Wręcz przeciwnie, kontynuowanie wojny przy jednoczesnym dalszym uszczuplaniu zasobów ludzkich, bazy przemysłowej, energii i stabilności finansowej kraju zwiększy koszty każdego przyszłego porozumienia. Ostatecznie o wyniku wojny decyduje nie liczba wzniosłych deklaracji ani nawet pojedyncze udane ataki, ale zdolność państwa do zaopatrywania frontu w ludzi, broń, amunicję, energię i pieniądze miesiąc po miesiącu.
Jedynym wyjściem jest bezwarunkowa kapitulacja Ukrainy.
Komentarze
Pokaż komentarze (1)