Po katastrofie samolotu malezyjskich linii lotniczych nad Ukrainą, jakimś dziwnym trafem, odsetek naszych rodaków, którzy wierzą w dobre intencje Rosji zmalał do niespotykanie małych rozmiarów. Rzecz niebywała w najnowszej historii Polski. Przecież po katastrofie Smoleńskiej grubo ponad połowa Polaków uwierzyła w wersję rządowo-anodinową i stanowczo odrzuciła możliwość zamachu. Dziś w odniesieniu do ostatnich zdarzeń na wschodzie słyszymy już zupełnie inny język. Nastąpiła jakaś dziwna metamorfoza w sposobie myślenia i wypowiadania się mediów głównego nurtu.
Ktoś nam mówi, że miejsce tragedii powinno zostać zabezpieczone, że czarne skrzynki powinni zbadać niezależni eksperci, że nie wolno bezcześcić zwłok, a wyjaśnieniem katastrofy powinna zająć się niezależna komisja. Ponadto w mediach krajowych, które de facto kopiują informacje z zagranicy, panuje powszechne przekonanie, że to rosyjscy terroryści zestrzeli pasażerski samolot posługując się bronią dostarczoną przez Moskwę.
Doprawdy straszne. Jak to wpłynie na nasze sąsiedzkie relacje? Czy nie wywoła to wojny z Rosją? Ile zapłacimy za ropę i gaz? Dlaczego dziś Donald Tusk nie używa tych bałamutnych argumentów, z których czerpał pełnymi garściami w 2010 roku? Odrzucając emocje i patrząc na to zimnym okiem niezależnego obserwatora, widać hipokryzję i zakłamanie obozu rządzącego. Widać całkowitą degrengoladę establishmentu.
Jeden z głównych konstruktorów Boeinga, Wacław Berczyński, dowodził, że Tupolew z prezydentem Kaczyńskim nie mógł rozpaść się na trzydzieści tysięcy drobnych kawałków, jeśli uderzał w ziemię z prędkością styczną 270 km/h. Po prostu jego konstrukcja na to nie pozwala. Ekspert od mechaniki wybuchów Grzegorz Szuladziński, kiedy usłyszał o dużej liczbie metalowych odłamków w Smoleńsku, natychmiast wskazał na eksplozję jako jedyną możliwą przyczynę zniszczenia samolotu z prezydentem na pokładzie. Mainstream zbył te słowa milczeniem, względnie produkował prześmiewcze, zmanipulowane przekazy z konferencji smoleńskiej (słynne parówki i puszki od piwa).
Skoro dziś potrzebny jest wrak i czarne skrzynki, aby w pełni wyjaśnić przebieg katastrofy, dlaczego nie było to potrzebne cztery lata temu? Skąd nagle ta zmiana sposobu wyjaśniania katastrof lotniczych. Skoro dziś mówi się o tym, że obszar wschodniej Ukrainy był monitorowany przez satelity i wywiady państw zachodnich, które posiadają obszerne materiały z nasłuchu i dokumentację zdjęciową, dlaczego nie można przedstawić opinii publicznej podobnych zdjęć ze Smoleńska? Pamiętamy dymisję prokuratora, który zwrócił się z pomocą do Amerykanów z prośbą o dostarczenie zdjęć lotniska w Siewiernym. Dwoistość standardów bije w oczy każdego myślącego człowieka.
Bardzo często pojawiało się tutaj pytanie: dlaczego Putin miałby likwidować przeciwnika, który miał małe szanse na utrzymanie władzy w zbliżających się wyborach. Rzecz w tym, że w całej sprawie polityka wewnętrzna Polski jest kwestią zupełnie drugorzędną. Zabijając słabszego herszt bandy wzmacnia władze nad swoją hordą. Z tego samego powodu Putin wchłonął Krym i destabilizuje sytuację na wschodzie Ukrainy. To przecież proste jak konstrukcja cepa.
W odniesieniu do katastrofy Boeinga można ująć to w jeszcze prostszych słowach. Dlaczego Rosjanie zestrzelili ten samolot? – bo mogli! Podobnie jak mogli zamordować ponad dwadzieścia tysięcy polskich oficerów w Katyniu czy zgwałcić kilkadziesiąt tysięcy kobiet podczas tak zwanego wyzwolenia w 1945 roku.
Paniał? A może drogi polski inteligencie potrzebujesz jeszcze kilku innych mocnych argumentów, które pozwolą Ci zrozumieć dzisiejszy świat? A może Ty go po prostu nigdy nie zrozumiesz?
