W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ

 

Z powagą okropną, lojalnie uprzedzam Miłe i Szanownych, że nie ma z czego się śmiać. To moja kolejna opowieść, z życia wzięta i własnego środowiska.

                              Aneta M. jest sympatyczną  , młodą kobietą , którą u zarania  dorosłości spotkał wyjątkowy pech.  Pech nazywa się Dariusz F.  i jest przykładem standardowego dupka, miglanca i maminsynka.  W efekcie, pojawł się Jakub F.  , dzisiaj już młodzieniec niespełna sześcioletni. Związek Anety z miglancem nie miał raczej szansy na błogosławieństwo proboszcza, ani urzędowe klepnięcie , pozostała kwestia kontaktów ojca z synem , co  postarano się uregulować  sądownie, przy istotnym zaangażowaniu niedoszłej  teściowej, znaczy Darkowej  mamuśki.     Oto , jak przebiegła cała ta  regulacja.

                                    ......           .......             ........             ........          ........

 

  Sygnatura akt III R Nsm 4.. / 12

                                                               POSTANOWIENIE

                                                                                                                                                    Dnia 14 lutego 2013 r

Sąd Rejonowy w Szczecinku Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie :

Przewodniczący : Sędzia Sądu Rejonowego  Robert Wyroślak

Protokolant : Angelika Rychter

po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2013 roku w Szczecinku na rozprawie

sprawy z wniosku Anety M. z udziałem Dariusza F.

o zmianę kontaktów z małoletnim

postanawia  :

1. zmienić kontakty Dariusza F. z małoletnim Jakubem F. urodzonym 03 kwietnia 2008 roku w Szczecinku     ustalone ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Szczecinku w dniu 29 grudnia 2011 roku sygnatura akt III RNsm 2.. / 11 w ten sposób, że od 01 września 2013 roku przyznać Dariuszowi F.  kontakty z małoletnim synem Jakubem F. :

      a) w każdy drugi i czwarty weekend miesiąca od piątku od godziny 16.00  do niedzieli   do godziny 18.00 poza miejscem zamieszkania dziecka.

b) w każdą pierwszą i  trzecią środę miesiąca od godziny 16.00  do godziny 18.00 w miejscu zamieszkania dziecka,

 c) w każde wakacje od 01 lipca od godziny 10.00 do 14 lipca do godziny 18.00  oraz od 01 sierpnia od godziny 10.00 do 14 sierpnia do godziny 18.00 - poza miejscem zamieszkania dziecka ,

2. zobowiązać uczestnika Dariusza F.  do terminowego odbierania i odprowadzania dziecka do miejsca zamieszkania ;

3.  zobowiązać wnioskodawczynię Anetę  M. do przygotowania dziecka na kontakty z ojcem oraz do nieprzeszkadzania kontaktom ;

4. ustalić, że koszty związane  z przejazdem małoletniego Jakuba F. na kontakty z  ojcem będzie pokrywał w całości uczestnik Dariusz  F. ;

5. zasądzić od uczestnika Dariusza F. na rzecz wnioskodawczyni Anety M. kwotę 40 ( czterdzieści  złotych } tytułem zwrotu kosztów postępowania.

                        .....           ......             .......            .......          ........

                  Na takie sądowe dictum Dariusz F. złożył apelację w pięknym mieście K-linie.  A TAM :

                      .......           ........            .........          .......                .........

 

Sygn. akt VII Ca ..2 / 13

                                                                   POSTANOWIENIE

                                                                                                                                           Dnia 29 maja 2013 roku

                 Sąd Okręgowy w K-linie VII Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym :

                 Przewodniczący : Sędzia SO Barbara L.  (spr.)

                 Sędziowie SO Dariusz J. SO Wiesława St.

                  Protokolant : sekr. sąd. Tomasz Witt

po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2013 roku w K-linie na rozprawie

sprawy z wniosku Anety M. z udziałem Dariusza F. o zmianę sposobu kontaktów z małoletnim

na  skutek apelacji uczestnika postępowania

od postanowienia Sądu Rejonowego w Szczecinku z dnia 14 lutego 2013 roku sygn. akt RNsm 4.. / 12

                       P O S T A N A W I A :

I . ZMIENIĆ PUNKT PIERWSZY "b" I PUNKT CZWARTY ZASKARŻONEGO POSTANOWIENIA W TEN SPOSÓB,     ŻE :

1. Dariusz F. nadto będzie miał prawo spotykać się z synem Jakubem F. w każdą pierwszą i trzecią środę    miesiąca od godziny 14.30 ( odbiór małoletniego z przedszkola ) do  godziny 18.00 -  poza miejscem zamieszkania dziecka ;

2. zobowiązać Anetę M. do  pokrywania połowy kosztów przejazdu dziecka od miejsca zamieszkania ojca do miejsca jej zamieszkania przez zapłatę 80 zł ( osiemdziesiąt ) na rzecz Dariusza F.  do 20 każdego miesiąca , poczynając od 20 sierpnia 2013 r;

II .  oddalić apelację w pozostałej części.

                                                                              ( okrągła pieczęć SO w K-linie, pieczątki Sekretariatu SO )

                                .......                 ........                 .......                  ........                ........

                Jak Miłe i Szanowni zauważają , dobrowolne i podjęte społecznym trudem, poczęcie  dziecka, wiąże się w świetle NASZEGO prawa z obowiązkiem pokrywania  50% kosztów związanych z osobistymi kontaktami taty z latoroślą , przez matkę, przy której przebywa mały Jakub.

                         Jakoś to policzmy : 80 zł X 12 m-cy X 12 lat  + 6,00 zł opłaty pocztowej ( tatulek konta nie udostępnia ) każdorazowo X 12 m-cy X 12 lat - czyli, gdzieś do uzyskania  pełnoletności - daje w przybliżeniu kwotę 11. 400 zł , bez odsetek. albowiem gdyby tę kwotę sukcesywnie wpłacać na  fajne posagowe konto, to już byłby rozsądny grosz ( z odsetkami ) , na rozpoczęcie dorosłego życia.

                    Jeżeli przyjąć za dobrą monetę orzeczenie sądu wyższej instancji, stosującej tu  urawniłowkę, to świadczenie o którym mowa, płacone na rzecz dziecka, na jego konto - przez tatuśka - podwoiłoby  sumę pieniędzy policzoną przeze mnie. I  grosz stałby się jeszcze rozsądniejszy.

               Piszę to w trybie  straszliwie przypuszczającym, bo Sąd niezawisły jest. Aliści, o czym myślano, przy wydawaniu postanowienia ? Może sąd nie jest od myślenia, tylko od wymierzania sprawiedliwości ?