Nie produkujcie więcej bubli.
Źródła prawa takie jak Konstytucja i ustawy powinny nie tylko opisywać stan istniejący lecz także wybiegać w przyszłość. Perspektywicznego spojrzenia w przyszłość zabrakło przy konstruowaniu aktualnie obowiązującej Konstytucji.
Czy tak trudno było przewidzieć objęcie władzy przez jeden obóz i zagarnięcie sejmu, senatu i prezydenta tym bardziej czerpiąc doświadczenia z niedalekiej przeszłości, gdzie nadrzędną rolę w państwie pełnił PZPR.
W ciągu zaledwie 20 lat taka sytuacja jak na ironię losu się powtarza. Obóz PIS w 2015 roku zdobywając samodzielną władzę utwierdził się w przekonaniu, że tylko oni reprezentują suwerena i nikt ani nic się więcej nie liczy.
Z trójpodziału władzy powstała jedna autorytarna władza Prezesa tylko dzięki temu, że trzy filary władzy stanęły na miękkim gruncie a nie na mocnym fundamencie.
Tylko sądownictwo i sędziowie heroicznie przeciwstawiali się autorytaryzmowi Prezesa a opozycja waliła głową w mur.
Gdyby sądownictwo jako trzeci filar władzy również i pozostałe niezależne organy państwa miały właściwe umocowanie stanęły na betonowym gruncie konstytucji nie dochodziło by do dualizmu prawnego.
W życiu jak w technice też obowiązuje zasada niejednoczesności postrzegania zdarzeń, co dla jednych jest oczywiste dla drugich nie musi być tak oczywiste.
Wystarczyło tylko wpisać w Konstytucji, że ustawy regulujące działanie organów państwa wymagają zatwierdzenia na poziomie równym poziomowi konstytucji czyli większością 2/3 głosów przy frekwencji co najmniej 50% i byłoby po sprawie.
Zabrakło wówczas determinacji obozu solidarnościowego Unii Demokratycznej i Unii Pracy aby taki zapis zawierała Konstytucja z 1997r uchwalona notabene głównie głosami obozu politycznego SLD i PSL-u. Zrzucanie teraz winy z pominięciem siebie wyłącznie na osoby jednej formacji jest sporym nieporozumieniem i nieuczciwością. Nieuczciwe także jest usprawiedliwianie swoich wątpliwe prawnych działań powołując się na działania swoich poprzedników, które budziły i budzą ich wątpliwą zgodność z prawem .
Lepiej było zostawić otwartą furtkę dla pola dyskusji i sporów bo jaka byłaby wówczas Wasza rola gdyby prawo było proste i przejrzyste ?
