W dniu 19-12-2006 Rzeczpospolita opublikowala artykul traktujacy o przelomowym odkryciu kanadyjskich naukowcow, ktore ma szanse rozwiazac problem cukrzycy.
Czesc (lub calosc) tej publikacji zostala zamieszczona na pewnym popularnym, polskim portalu internetowym.
Moja malzonka jest z roznych wzgledow zainteresowana tematem cukrzycy wiec artykul natychmiast zwrocil jej uwage. Po przeczytaniu tekstu informacji udala sie do innych zajec domowych. Po jakims czasie zasiadla spowrotem do komputera i ku jej zdziwieniu (a takze ku zdumieniu innych internautow) news zniknal bez sladu z serwera (cos jak w Orwellowskim Roku 1984), za to pojawil sie konkurencyjny opisujacy jak wazna jest profilaktyka a potem prawidlowe leczenie pacjentow z cukrzyca insulinozalezna.
Moja lepsza polowa natychmiast zadzwonila do mnie aby podzielic sie swymi spostrzezeniami. Zasugerowala ze byc moze stalo sie to za sprawa koncernow farmaceutycznych, ktore z obawy o swoje zyski, najchetniej ukrecilyby leb calej sprawie. W tym momencie przyszlo mi do glowy ze oto powstala nowa sPiSkowa teoria dziejow. Nie docenilem jednak rzeczy zupelnie obcej meskiej, gorszej czesci ludzkosci, jaka jest kobieca intuicja.
Dzisiaj okazalo sie ze na wiesc (czy tylko?) o nowym odkryciu bardzo mocno znizkowaly akcje notowanej na GPW firmy farmaceutycznej, producenta insuliny.
Mozna wiec smialo postawic pytanie, czy nie doszlo czasem do jakiejs interwencji na styku biznes – media, co skutkowalo usunieciem rzeczonego tekstu i pojawieniem sie konkurencyjnego o zgola odmiennej wymowie, majacego niejako zneutralizowac poprzednika i uspokoic inwestorow?
Oraz drugie, czy takowe ewentualne manipulowanie informacjami w celu osiagniecia oczywistych korzysci moze byc zakwalifikowane jako czyn niezgodny z prawem albo mniej eufemistycznie jako probe oszustwa?
Ciekawe ze wiekszosc sPiSkowych teorii dziejow wysmiewanych hurtem, bez glebszej analizy przez “autorytetopodobnych wyksztalciuchoekspertow do wynajecia” ma zadziwiajaca tendencje logicznego i spojnego tlumaczenia zaistnialych wydarzen.
A moze nie?
Komentarze
Pokaż komentarze (2)