Dr Robert Malone o zagrożeniach terapii genowych na C-19
Historia w skrócie
— Dr Robert Malone jest twórcą technologii będącej platformą dla szczepionek mRNA i DNA. Ma on poważne obawy co do braku przejrzystości odnośnie skutków ubocznych, cenzurowania dyskusji i braku świadomej zgody w związku z tym jakie potencjalne zagrożenia one przynoszą.
— Wolne białko kolcowe SARS-CoV-2 jest biologicznie aktywne – wbrew początkowym założeniom – i powoduje poważne problemy. Jest ono odpowiedzialne za najpoważniejsze skutki zaobserwowane w COVID-19, takie jak zaburzenia krwawienia, zakrzepy krwi w całym organizmie i problemy z sercem. Są to te same problemy, które obecnie widzimy u oszałamiającej liczby osób, które otrzymały terapie genową, tzn. „szczepionkę” na COVID-19.
— Białko kolcowe niesie ze sobą również toksyczność reprodukcyjną, a dane firmy Pfizer dotyczące biodystrybucji wskazują, że gromadzi się ono w jajnikach kobiet. Dane sugerują, że odsetek poronień wśród kobiet, które otrzymały „szczepionkę” COVID w ciągu pierwszych 20 tygodni ciąży wynosi 82%.
— Dane z Izraela wskazują, że u chłopców i mężczyzn w wieku od 16 do 24 lat, którzy zostali zaszczepieni, występuje 25-krotnie częstsze niż normalnie zapalenie mięśnia sercowego.
— Terapie genowe rozprowadzane pod nazwą szczepionek na COVID-19 mają pozwolenie na użycie w nagłych wypadkach, które może być przyznane tylko wtedy, gdy nie ma dostępnych bezpiecznych i skutecznych środków zaradczych. Takie środki istnieją, ale są aktywnie cenzurowane i tłumione.
Dr Robert Malone o zagrożeniach terapii genowych na C-19
W omawianej audycji gospodarz podcastu DarkHorse, dr Bret Weinstein, biolog ewolucyjny, przeprowadza wywiad z dr Robertem Malone, wynalazcą podstawowej technologii będącej platformą dla szczepionek mRNA i DNA[1] oraz Stevem Kirschem, przedsiębiorcą, który badał niepożądane reakcje na terapie genowe przeciw COVID-19.
Zdaję sobie sprawę, że jest to absolutnie epicki, trzygodzinny wywiad, ale jeśli kiedykolwiek ceniłeś to, czego nauczałem, musisz co najmniej bardzo uważnie przeczytać cały ten artykuł.
Dr Robert Malone jest naukowcem, który wynalazł technologię umożliwiającą powstanie (kilku) szczepionek na COVID
i objaśnia, w jaki sposób to wprowadzenie tej technologii zostało etycznie skompromitowane, aby udzielenie świadomej zgody było absolutnie niemożliwe dla przeciętnego człowieka. Obejrzyj wywiad, jeśli masz czas i wystarczająco rozumiesz język angielski, a jak nie to przeczytaj uważnie ten artykuł.
Steve Kirsch niedawno opublikował artykuł „Czy powinieneś się zaszczepić [Should You Get Vaccinated?]”, w którym opisuje jak i dlaczego zmienił zdanie na temat „szczepionek” przeciw COVID-19. I to po tym, jak otrzymał obie dawki zastrzyku Moderny, podobnie jak jego trzy córki.
Jeśli Ty lub ktoś kogo znasz ma wątpliwości co do szczepionki COVID, to proszę, po prostu MUSISZ przeczytać artykuł Steve’a Kirsh’a, ponieważ jest to bez wątpienia jedna z najlepszych prac napisanych na ten temat i przedstawia drugą stronę historii, która NIGDY nie jest podawana w mediach głównego nurtu. Pamiętajcie, że bez pełnego ujawnienia ryzyka związanego ze szczepionką, niemożliwe jest uzyskanie/udzielenie świadomej zgody[2]. Jeśli przeczytacie artykuł Kirscha, poznacie bardzo szczegółowo drugą stronę, której konwencjonalne media odmawiają. Pisze on:
„Niedawno dowiedziałem się, że te szczepionki [na C-19] prawdopodobnie zabiły ponad 25800 Amerykanów (co potwierdziłem na 3 różne sposoby) i upośledziły co najmniej kolejny 1.000.000. A jesteśmy dopiero w połowie drogi do mety. Musimy wstrzymać te szczepionki TERAZ, zanim zginie więcej ludzi.
W oparciu o to, co wiem na temat znikomych korzyści ze szczepionek (około 0,3% redukcji ryzyka bezwzględnego), skutków ubocznych (w tym śmierci), obecnych wskaźników COVID i skuteczności protokołów wczesnego leczenia, odpowiedź, jakiej udzieliłbym dziś każdemu, kto prosi mnie o radę, czy przyjąć którąkolwiek z obecnych szczepionek, brzmiałaby: „Po prostu powiedz NIE”.
Obecne szczepionki są szczególnie przeciwwskazane dla osób, które zostały już zakażone wirusem wywołującym COVID lub mają mniej niż 20 lat. Tym osobom powiedziałbym: „NIE! NIE!
W tym artykule wyjaśnię, czego dowiedziałem się od czasu szczepienia, co całkowicie zmieniło moje zdanie. Dowiesz się jak działają te szczepionki i jakie skróty doprowadziły do błędów, które zostały popełnione.
Zrozumiecie dlaczego jest tak wiele skutków ubocznych i dlaczego są one tak zróżnicowane i dlaczego zazwyczaj pojawiają się w ciągu 30 dni od szczepienia. Zrozumiesz, dlaczego dzieci mają problemy z sercem (na które nie ma lekarstwa), tymczasowo tracą wzrok i zdolność mówienia. Zrozumiecie, dlaczego aż 3% może być poważnie upośledzonych przez szczepionkę.”
Białko kolcowe SARS-Cov-2 jest bioaktywną cytotoksyną
Jak wyjaśnił dr Robert Malone, wiele miesięcy temu ostrzegł on Amerykańską Agencję ds. Żywności i Leków, że białko kolcowe – które „szczepionki” na COVID-19 nakazują komórkom wytwarzać – może być niebezpieczne. FDA odrzuciła jego obawy, twierdząc, że nie wierzy, by białko kolcowe było biologicznie aktywne. Poza tym, twórcy szczepionki specjalnie zaprojektowali zastrzyki tak, aby białko kolcowe przyklejało się do komórek, a nie żeby swobodnie dryfowało.
Cóż, mylili się w obu przypadkach. Od tego czasu zostało dobrze udowodnione, że rzeczywiście białko kolcowe SARS-CoV-2 uwalnia się, jest aktywne biologicznie i powoduje poważne problemy. Jest ono odpowiedzialne za najpoważniejsze skutki zaobserwowane w COVID-19, takie jak zaburzenia krwawienia, zakrzepy krwi w całym organizmie i problemy z sercem.
Są to te same problemy, które teraz widzimy u oszałamiającej liczby osób, które otrzymały jeden lub dwa zastrzyki „szczepionki” na COVID-19. Aby uzyskać bardziej dogłębne informacje o tym, jak białko kolcowe powoduje te problemy, proszę obejrzeć mój wywiad z dr Stephanie Seneff i dr Judy Mikovits.
Używanie słowa szczepionka nie jest tutaj właściwe, a ja nie chcę przyczyniać się do nadużywania tego słowa. Te zastrzyki zdecydowanie nie są szczepionkami. Nie działają tak, jak wszystkie poprzednie konwencjonalne szczepionki. Jak wyraźnie mówi w wywiadzie sam wynalazca szczepionek mRNA, są one terapią genową. Proszę więc zrozumieć, że kiedy mówię szczepionka lub szczepienie, to tak naprawdę mówię o terapii genowej.
Białko kolcowe SARS-Cov-2 rozprzestrzenia się w całym organizmie
W ostatnim wywiadzie[3] udzielonym Alexowi Piersonowi, kanadyjski immunolog i badacz szczepionek, dr Byram Bridle, omówił niewidziane wcześniej badania uzyskane od japońskiej instytucji regulacyjnej na podstawie wniosku o dostępie do informacji.
Badanie to było badaniem biodystrybucji przeprowadzonym przez firmę Pfizer, które wykazało, że mRNA produkowane przez komórki po podaniu terapii genowej nie pozostaje w miejscu wszczepienia, lecz jest szeroko rozprowadzane w organizmie, podobnie jak białko kolcowe[4].
Białko kolcowe SARS-Cov-2 jest bardzo niebezpieczne, jest cytotoksyczne.
Jest to poważny problem, ponieważ białko kolcowe jest toksyną powodującą uszkodzenia sercowo-naczyniowe i neurologiczne. Po dostaniu się do krwiobiegu, białko kolcowe wiąże się z receptorami płytek krwi i komórkami, które wyściełają naczynia krwionośne. Kiedy tak się dzieje, może powodować zlepianie się płytek krwi, co prowadzi do powstawania skrzepów krwi, i/lub powodować nieprawidłowe krwawienie. Szczegółowo opisałem te i inne ustalenia w artykule „Researcher: ‘We Made a Big Mistake' on COVID-19 Vaccine.””.
Pominięcie ważnych kroków i pójście na łatwiznę
Białko kolcowe ma również toksyczne działanie na układ rozrodczy, a dane firmy Pfizer dotyczące biodystrybucji wskazują, że gromadzi się ono w jajnikach kobiet. Steve Kirsch przytacza dane sugerujące, że wskaźnik poronień wśród kobiet, które otrzymały „szczepionkę” na COVID w ciągu pierwszych 20 tygodni ciąży wynosi 82%[5].
Szczepionki mRNA: wzrost liczby spontanicznych aborcji o ponad 80%
Normalny wskaźnik wynosi 10%, więc nie jest to niewielki wzrost. Kirsch pisze:6
„To zadziwiające, że CDC twierdzi, że szczepionka jest bezpieczna dla kobiet w ciąży, podczas gdy jest rażąco oczywistym, że tak nie jest. Na przykład, jedna z naszych przyjaciółek rodziny jest ofiarą tego procederu. Poroniła w 25 tygodniu … Pierwszy zastrzyk miała 7 tygodni temu, a drugi 4 tygodnie temu.
Dziecko miało poważne krwawienie w mózgu i inne zniekształcenia. Jej ginekolog nigdy w życiu czegoś takiego nie widziała. Wezwano specjalistę, który stwierdził, że to prawdopodobnie wada genetyczna (ponieważ wszyscy kupują narrację, że szczepionka jest bezpieczna, jest ona zawsze wykluczana jako możliwa przyczyna).
Nie zgłoszono tego do bazy niepożądanych odczynów poszczepiennych VAERS. Żadnego raportu do CDC. Jednak lekarze, z którymi rozmawiałem, twierdzą, że jest ponad 99% pewności, że to szczepionka. Rodzina nie chce autopsji z obawy, że ich córka dowie się, że to była szczepionka. To doskonały przykład na to, że te straszne efekty uboczne nigdy nie są nigdzie zgłaszane.”
Niepokojące jest to, że pakiet danych dotyczących biodystrybucji firmy Pfizer ujawnia, że w imię szybkości dokonano „ścinania zakrętów”, a jednym z pominiętych aspektów badań była toksykologia reprodukcyjna. Jednak pomimo braku wstępnych badań toksykologicznych układu rozrodczego i szybko rosnącej liczby doniesień o poronieniach (które prawdopodobnie są znacznie zaniżone), Centrum Kontroli i Prewencji Chorób [CDC] nadal zachęca kobiety w ciąży do szczepień. Dlaczego tak jest?” – Should you get vaccinated?
Wytyczne Dotyczące Przedklinicznych Badań Farmakologicznych i Toksykologicznych Szczepionek – EMA
Czy istnieje celowe tłumienie danych z bazy VAERS?
Co więcej, jak już wspomniano w wywiadzie, istnieją dowody na to, że dane w Systemie Zgłaszania Niepożądanych Działań Szczepionek (VAERS) są manipulowane, ponieważ [niektóre] raporty, które zostały złożone, teraz zaginęły. Dlaczego zostały one usunięte? I to bez zgody zgłaszających?
Dane z Izraela pokazują, że u zaszczepionych chłopców i mężczyzn w wieku od 16 do 24 lat występuje 25-krotnie częstsze niż normalnie zapalenie mięśnia sercowego.
Nawet przy takiej manipulacji, liczba zgonów zgłoszonych po szczepieniu przeciwko COVID-19 przekracza wszystko, co kiedykolwiek widzieliśmy. Według Steve’a Kirscha, liczba zgonów po szczepionkach na COVID-19 przewyższa liczbę [zgłoszonych] zgonów po ponad 70 szczepionkach łącznie w ciągu ostatnich 30 lat, i jest około 500 razy bardziej śmiertelna niż po szczepionce przeciwko grypie sezonowej[7], która historycznie była najbardziej niebezpieczna.
Inne poważne skutki są również poza skalą. Na przykład, dane izraelskie pokazują, że u zaszczepionych chłopców i mężczyzn w wieku od 16 do 24 lat występuje 25 razy częstsze zapalenie mięśnia sercowego niż normalnie[8]. Ponadto, wielu młodych ludzi umiera w wyniku tego zapalenia mięśnia sercowego[9].
Dr Robert Malone zwraca uwagę, że czytając ponownie najbardziej aktualną wersję zezwolenia na użycie w nagłych wypadkach [Emergency Use Authorization –EUA], które reguluje te zastrzyki na COVID, odkrył, że FDA zdecydowała się nie wymagać rygorystycznego zbierania i oceny danych poszczepiennych, mimo że miała taką możliwość.
Jak zauważył dr Bret Weinstein, jest to kolejna anomalia, która wymaga odpowiedzi. Dlaczego zdecydowano się na tak luźne zbieranie danych, ponieważ bez tego nie ma możliwości oceny bezpieczeństwa tych produktów. Nie można zidentyfikować sygnałów zagrożenia, jeśli nie ma procesu przechwytywania danych o efektach i oceny ich wszystkich.
„Logika zezwolenia na użycie w nagłych wypadkach EUA polega na zastąpieniu zbierania kluczowych informacji w czasie rzeczywistym ich zbieraniem w przyszłości” – wyjaśnia dr Malone. „Ale aby to zrobić, musisz zdobyć informacje i muszą one być rygorystycznie [zbierane]”.
Inne anomalie
Ponadto, jak zauważył dr Weinstein, jeśli wypuszczasz szczepionkę w trybie awaryjnym – ponieważ mówisz, że istnieje bezprecedensowe zagrożenie zdrowia i nie ma innych opcji, dlatego warto podjąć większe niż normalne ryzyko – to i tak nie podasz jej ludziom, którzy nie są w ogóle lub są w niewielkim stopniu zagrożeni daną chorobą.
Należą do nich dzieci, nastolatki i zdrowe osoby poniżej 40 roku życia. Dzieci są w naturalny sposób uodpornione na COVID-1910 i wykazano, że nie są nosicielami choroby[11], a współczynnik śmiertelności wśród osób poniżej 40 roku życia wynosi zaledwie 0,01%[12]. Oznacza to, że ich szanse na przeżycie wynoszą 99,99%, czyli mniej więcej tyle, ile wynoszą.
Ciąża, Odporność, Schizofrenia i Autyzm – dr Paul Patterson
„Aktywacja immunologiczna matki może prowadzić do anomalii rozwojowych w ośrodkowym układzie nerwowym… W modelu szczepień myszy w ciąży to aktywacja immunologiczna matki w odpowiedzi na infekcję grypy powoduje te anormalne zachowania, nie zaś wirus jako taki.” – Novel Roles for Immune Molecules in Neural Development: Implications for Neurodevelopmental Disorders https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3059681/
Wykluczone byłyby również kobiety w ciąży, ponieważ stanowią one kategorię wysokiego ryzyka dla wszelkich eksperymentów, a każdy, kto wyleczył się z COVID, byłby wykluczony, ponieważ ma teraz naturalną odporność i nie potrzebuje szczepionki. W rzeczywistości ostatnie badania z Cleveland Clinic[13,14] wykazały, że osoby, u których testy na SARS-CoV-2 dały wynik pozytywny co najmniej 42 dni przed szczepieniem, nie odniosły żadnych dodatkowych korzyści ze szczepień.
Mimo to wszystkie te grupy o niewiarygodnie niskim ryzyku są nakłaniane, a nawet niewłaściwie zachęcane do szczepień, co również jest zachowaniem anormalnym. Częścią analizy ryzyka i korzyści jest nie tylko ryzyko poważnych następstw i śmierci z powodu choroby, ale także dostępność alternatywnych metod leczenia, a tu mamy trzecią ogromną anomalię.
Dr Peter McCullough o blokowaniu metod leczenia Covid-19
Widzieliśmy wyraźne tłumienie informacji wskazujących, że istnieje nie tylko jeden, ale kilka skutecznych środków, które mogłyby zmniejszyć ryzyko wystąpienia COVID-19 w wielu kohortach praktycznie do zera. Przykłady obejmują hydroksychlorochinę i iwermektynę, z których oba specyfiki są bezpiecznie stosowane od dziesięcioleci u wielu milionów ludzi na całym świecie.
Zasada ostrożności nakazuje, że tak długo, jak lek lub strategia leczenia nie szkodzi, nawet jeśli pozytywny efekt może być niewielki, należy je stosować, dopóki nie będą dostępne lepsze dane lub lepsze metody leczenia. Taką logikę zastosowano w przypadku masek (mimo że dane w przeważającej większości nie wykazały żadnych korzyści statystycznych i istnieje szereg potencjalnych szkód).
Wydychany aerozol i maski na twarz
2 metry czy 20 metrów, dystans nie ma większego znaczenia dla Covid-19 – prof. Martin Bazant i prof. John Bush z MIT
Ale jeśli chodzi o hydroksychlorochinę i iwermektynę, stłumili stosowanie tych leków, mimo że są one niezwykle bezpieczne, gdy są stosowane w odpowiednich dawkach i wykazano, że działają naprawdę dobrze w wielu dziesiątkach badań. Jak zauważył Steve Kirsch w swoim artykule:
„Przebadane leki [takie jak hydroksychlorochina i iwermektyna] są bezpieczniejsze i bardziej skuteczne niż obecne szczepionki. Ogólnie rzecz biorąc, wczesne leczenie skutecznym protokołem zmniejsza ryzyko śmierci o ponad 100 razy, więc zamiast 600,000 zgonów, mielibyśmy mniej niż 6000 zgonów. UWAGA: Szczepionka zabiła już ponad 6.000 osób i to od samej szczepionki (nie wlicza się żadnych zgonów u chorych po podaniu terapii genowej, tzn. zaszczepionych na C-19).”
Lekarzom również zakłada się kaganiec, a ich ostrzeżenia są tłumione i cenzurowane. Dr Charles Hoffe podał „szczepionkę” COVID-19 firmy Moderna 900 swoim pacjentom. Trzech z nich jest teraz trwale niepełnosprawnych, a jeden zmarł. Po napisaniu listu otwartego do dr Bonnie Henry, prowincjonalnego urzędnika ds. zdrowia Kolumbii Brytyjskiej, w którym stwierdził, że jest „zaniepokojony wysokim wskaźnikiem poważnych skutków ubocznych tej nowatorskiej terapii [genowej]”[16], odebrano mu przywileje szpitalne.
Prawa bioetyczne są ewidentnie łamane
W eseju[17] z 30 maja 2021 roku dr Robert Malone omówił znaczenie świadomej zgody, dochodząc do słusznego wniosku, że cenzura sprawia, iż świadoma zgoda po prostu nie może być udzielona. Świadoma zgoda nie jest tylko miłym pomysłem czy ideałem. Jest to prawo, zarówno krajowe, jak i międzynarodowe. Obecny nacisk na szczepionki narusza również ogólne zasady bioetyczne.
„Na marginesie, proszę zrozumieć, że jestem specjalistą i zwolennikiem szczepionek, a także oryginalnym wynalazcą technologii platformy dla szczepionek mRNA (i szczepionek DNA). Mam również rozległe wykształcenie bioetyczne zdobyte na Uniwersytecie Maryland, w Walter Reed Army Institute of Research i Harvard Medical School, a zaawansowane badania kliniczne i sprawy regulacyjne są dla mnie kluczowymi kompetencjami” – pisze Malone.
„Dlaczego koniecznym jest tłamszenie dyskusji i pełne ujawnianie informacji dotyczących reaktogenności mRNA i zagrożeń dotyczących bezpieczeństwa? Przeanalizujmy rygorystycznie dane dotyczące zdarzeń niepożądanych związanych ze szczepionkami. Czy istnieją informacje lub wzorce, które można znaleźć, takie jak ostatnio odkryte sygnały o kardiomiopatii lub sygnały o reaktywacji utajonego wirusa?
Powinniśmy zaangażować najlepszych ekspertów w dziedzinie biostatystyki i uczenia maszynowego do zbadania tych danych, a wyniki powinny – muszą – zostać niezwłocznie udostępnione opinii publicznej. Proszę podążać za mną i poświęcić chwilę na zbadanie ze mną bioetyki leżącej u podstaw tej sytuacji…
Tłumienie informacji, dyskusji i jawna cenzura dotycząca tych obecnych szczepionek na COVID, które są oparte na technologii terapii genowej, rzuca złe światło na całe przedsięwzięcie szczepionkowe. Uważam, że dorosłe społeczeństwo jest w stanie poradzić sobie z informacją i otwartą dyskusją. Co więcej, musimy w pełni ujawnić wszelkie ryzyko związane z tymi eksperymentalnymi produktami badawczymi.
W tym kontekście, dorośli ludzie są w zasadzie obiektami badań, od których nie wymaga się podpisania świadomej zgody ze względu na zwolnienie wynikające z zezwolenia na użycie w nagłych wypadkach [Emergency Use Authorization –EUA]. Nie oznacza to jednak, że nie zasługują oni na pełne ujawnienie ryzyka, które normalnie byłoby wymagane w dokumencie świadomej zgody na badanie kliniczne.
A teraz niektóre władze krajowe wzywają do stosowania szczepionek z zezwoleniem na użycie w nagłych wypadkach [EUA] u nastolatków i młodzieży, którzy z definicji nie są w stanie bezpośrednio wyrazić świadomej zgody na udział w badaniach klinicznych – pisemnej lub innej.
Kluczową kwestią jest tu fakt, że to, co się robi, tłumiąc otwarte ujawnianie informacji i debatę na temat profilu zdarzeń niepożądanych związanych z tymi szczepionkami, narusza podstawowe zasady bioetyczne dotyczące badań klinicznych. Wiąże się to z konwencją genewską i deklaracją helsińską.[18] Na prowadzenie eksperymentów na ludziach musi być wyrażona świadoma zgoda.„
Eksperymentowanie bez odpowiedniej świadomej zgody narusza również Kodeks Norymberski[19], który zawiera zestaw zasad etyki badawczej dotyczących eksperymentów na ludziach. Ten zestaw zasad został opracowany w celu zapewnienia, że okrucieństwa medyczne odkryte podczas procesów norymberskich pod koniec II wojny światowej nigdy więcej nie będą miały miejsca.
Kodeks Norymberski a szczepienia – świadoma i dobrowolna zgoda
Przekroczone zostały granice, których nigdy nie wolno było przekroczyć
W Stanach Zjednoczonych również mamy Raport Belmonta[20], cytowany w eseju dr Roberta Malone’a, który określa zasady etyczne i wytyczne dotyczące ochrony ludzi będących uczestnikami badań, objęte amerykańskim Kodeksem Przepisów Federalnych 45 CFR 46 (podczęść A). Raport Belmonta opisuje świadomą zgodę w następujący sposób:
„Szacunek dla osób wymaga, aby osoby badane, w stopniu, w jakim są do tego zdolne, miały możliwość wyboru, co się z nimi stanie lub nie. Możliwość ta jest zapewniona, gdy spełnione są odpowiednie standardy świadomej zgody.
O ile znaczenie świadomej zgody jest niekwestionowane, o tyle kontrowersje dotyczą charakteru i możliwości udzielenia świadomej zgody. Niemniej jednak, istnieje powszechna zgoda co do tego, że proces wyrażania zgody może być analizowany jako zawierający trzy elementy: informację, zrozumienie i dobrowolność.”
Amerykanom, a właściwie mieszkańcom całej ziemi, uniemożliwia się swobodny dostęp do informacji o tych terapiach genowych i dzielenie się nimi. Co gorsza, jesteśmy wprowadzani w błąd przez osoby sprawdzające fakty i platformy Big Tech, które zakazują lub przyklejają etykiety dezinformacji każdemu i wszystkiemu, co omawia je w sposób krytyczny lub kwestionujący. Ta sama cenzura uniemożliwia również zrozumienie ryzyka.
Obalacze obaleni: Kto weryfikuje weryfikatorów faktów?
Demaskatorzy z Facebooka ujawnili dokumenty szczegółowo opisujące wysiłki na rzecz potajemnej cenzury dotyczącej szczepionek na skalę globalną
Cenzura: Współpraca Facebooka, Twittera i Google
Wreszcie, rząd i dowolna liczba podmiotów zainteresowanych szczepionkami zachęcają firmy i szkoły do wprowadzenia obowiązku tych eksperymentalnych zastrzyków, co narusza zasadę dobrowolności. Rząd i prywatne firmy tworzą również masowe zachęty do udziału w tym eksperymencie, w tym loterie o wartości milionów dolarów i pełne stypendia dla studentów. Żadne z tych działań nie jest etyczne ani nawet legalne. Jak zauważył Malone:
„… ponieważ te szczepionki nie są jeszcze dopuszczone do obrotu (zatwierdzone do stosowania przy użyciu normalnych procedur), przymuszanie ludzi do udziału w eksperymentach medycznych jest szczególnie zabronione. Dlatego też polityka zdrowia publicznego, która spełnia ogólnie przyjęte kryteria przymuszania do udziału w badaniach klinicznych, jest zabroniona.
Na przykład, gdybym zaproponował przeprowadzenie badania klinicznego z udziałem dzieci i zachęcał do udziału w nim poprzez rozdawanie lodów chętnym, każda instytucjonalna rada ds. bezpieczeństwa osób (IRB) w Stanach Zjednoczonych odrzuciłaby ten protokół.
Film Patologiczny Optymista o Andrew Wakefield
Gdybym miał zaproponować protokół badań klinicznych, w którym ludność danego regionu geograficznego straciłaby wolności osobiste, chyba że 70% ludności wzięłoby udział w moim badaniu, ponownie, protokół ten zostałby odrzucony przez każdą amerykańską radę IRB na podstawie przymusu uczestnictwa podmiotu. Żaden przymus uczestnictwa w badaniu nie jest dozwolony.
W badaniach klinicznych z udziałem ludzi, w większości krajów świata jest to uważane za jasną linię, której nie można przekroczyć. A więc teraz każe się nam odstąpić od tego wymogu, nie pozwalając nawet na otwartą dyskusję publiczną? Podsumowując, mam nadzieję, że przyłączycie się do mnie; zatrzymajcie się na chwilę i zastanówcie się sami, co się dzieje. Logika wydaje mi się jasna.
1) Nielicencjonowany [w normalnych warunkach] produkt medyczny wprowadzony na podstawie zezwolenia na zastosowanie w nagłych wypadkach (EUA) pozostaje produktem eksperymentalnym w fazie rozwoju badań klinicznych.
2) Zezwolenie na zastosowanie w nagłych wypadkach (EUA) autoryzowane przez władze krajowe w zasadzie przyznaje krótkoterminowe prawo do podawania produktu badawczego uczestnikom badań bez pisemnej świadomej zgody.
3) Konwencja Genewska, Deklaracja Helsińska i cała struktura, która wspiera etyczne badania na ludziach wymaga, aby osoby badane były w pełni poinformowane o ryzyku i musiały wyrazić zgodę na udział bez przymusu.”
Ponownie, jeśli twój harmonogram pozwala, mam szczerą nadzieję, że poświęcisz czas na wysłuchanie wywiadu dr Weinsteina z dr Malone i Kirsch. Tak, jest bardzo długi – około 3,5 godziny – wszyscy są bystrzy w swoich spostrzeżeniach, co sprawia, że rozmowa jest pouczająca. Pamiętajcie też, aby przeczytać i szeroko udostępnić artykuł Kirscha „Should You Get Vaccinated?”[22].
Źródło: Inventor of mRNA Interviewed About Injection Dangers
Przypisy:
Like this:
Like Loading...
