Jesli Binienda ma racje ...

To konsekwencje jego prac  pewnie beda takie same jak wprzypadku poprzednich odkryć gazety Polskiej i zespołu Smoleńskiego.

Trzeba najpierw  zauwazyc, iz superprogram Profesora  może tylko szukac sprzeczności czy niekonsekwencji w materiale, ktory posiada. .On moze jakies ustalenia nawet  kwestionowac, ale nie ustali przyczyn katastrofy ani nie odpowie na pytania, chociaz moze dawac do nich powody czy je mnozyć. Wynika to z prostej zaleznosci  - program komputerowy wyrzuci  tylko to co sam Profesor najpierw tam wrzuci . Aby odpowiedziec na pytanie co sie naprawde stało , trzeba podac jakies nowe fakty wziete 'z natury " Jesli przyczyną rozpadu samolotu była bomba- trzeba znależć jej slady, jesli wielki laser - podobnie i jeszcze pokazac jak , gdzie i kiedy on działał .Tymczasem program z NASA pokaze  profesorowi  Biniendzie i nam wszystkim ewentualnie inne przyczyny katastrofy czy wymarzony przez wielu zamach pod warunkiem,  ze te nowe fakty tam  sie najpierw samemu załaduje .

Ale kapitalna zaletą  Prof Biniendy jest jego wielki autorytet.. Nie lezy rzekomo w ludzkiej mocy obalic jego ustaleń, chyba ze w kwietniu w Pasadnie albo na "mejla" .Swiadczy o tym CV Profesora , superprogram i bibliografia. I druga zaleta - on kwestionuje brzoze Millera . Teraz juz inni sami przechodza do wniosków.Skoro sie tu Miller na pewno myli , w opisie tych ostatnich dwu sekund - to myli  sie pewnie wszedzie. A jak myli sie wszędzie - to wszystko mozliwe , hulaj dusza -  piekła nie ma.

Dlatego Antoni Macierewicz juz spieszy wszystkim powiedziec - skoro naukowy autorytet Prof Biniendy pokazuje ze Miller sie myli , to najbardziej prawdopodobny jest zamach . Juz blogerzy wnioskuja - skoro super program z NASA pokazuje, liczac coć kilka nawet dni ,  ze to nie brzoza rozbiła skrzydlo- to w takim razie naszych gdzies zabili a ciała przewiezli i zainscenizowali katastrofe. Skoro to nie brzoza - to wszystko mozliwe.Jak u Dostojewskiego -jesli Boga nie ma ,to wszystko wolno.

Wiec Binienda to nowe otwarcie.Chociaz nie ustali przyczyn katastrofy / z Akron pokazac nowe materialne fakty oparte na zródłach  to niemozliwe / to umozliwia zadawanie nowych dowolnych pytan i spekulowanie we wszystkich kierunkach . Jeszcze w dodatku oparte na naukowym autorytecie ", jak sugerują spekulanci .

To moze miec zalety wyborcze - zamach ciagle w grze, a my go wyjasnimy tylko wtedy gdy wygramy, sugeruje Pis. Ma zalety dla integracji twardego smoleńskiego elektoratu i stawianiu go przy Kaczyńskim , ktory brata stracił .Nadaje tez sens katasrofie jako czemus w rodzaju "złozenia ofiary" , takie jest oczekiwanie sporych grup wyborców .W koncu nie do pogardzenia  zalety biznesowe. Wydawnictwa Sakiewicza ,po dzwoniacych komórkach, sztucznej mgle i naprowadzaniu na smierc oraz  po dwu wtrząsach maja  nowy leitmotyw .Co moze wynikać z badan Prof.Biniendy? Na pewno duzo  waznych pytań . To swietnie ,  jesli chodzi o podnoszenie nakładów, pytania sa wazniejsze niz odpowiedzi, te tylko wygaszałaby ciekawosc czytelników.

To najwiekszy sukces tej historii - Profesor  Bienienda otwiera nowe pole pytań  , o "naukowych " podstawach .  Odpowiedzi z naturalnych powodów nie udzieli - ale podkręca koniunkture polityczna  i biznesowa środowisk Macierewicza i Sakiewicza czy ogolnie Pisu . Daje ciągle szanse na ten wymarzony zamach albo na cos tajemniczego, a zarazem strasznego ,czego ludzie pragną  ,  czyli daje nadzieje na "Prawde ".