A może jednak proces? -"Gazecie Polskiej"pod rozwagę...Wikipedia

Niezależna.pl i "Gazeta Polska" to "nierzetelne źródło"...

Skala bezpodstawnego dezawuowania ze względów politycznych, niektórych osób i instytucji, jest w Polsce ogromna. Spotykamy się z tym niemal na każdym kroku.

Źle jednak, gdy przenosi się to nawet na takie - z założenia całkiem bezstronne - twory jak Wikipedia.

Niestety, mimo deklarowanej pełnej otwartości tego projektu, jest ona opanowana i rządzona przez grupę ludzi hołdujących ideii bezwględnego głoszenia jedynie "prawd" rodem z GW. Stąd tępią wszystko co jest sprzeczne z tą linią. Dużo by o tym pisać.

Ale przy tej okazji niekiedy oczerniają osoby, które przedstawiły te "niepasujące" informacje. Przedwczoraj opublikowany został m.in. na portalu niezalezna.pl artykuł Doroty Kanii z "Gazety Polskiej" na temat rodziców Anny Komorowskiej.

Jak właśnie zobaczyłem, jakieś osoby próbowały dodać do biogramu Anny Komorowskiej na Wikipedii, najpierw informację o jej pierwotnym nazwisku, a później też i o rodzicach.  Nie udało się to im, ich wpisy były systematycznie "rewertowane", czyli wycofywane, przez błyskawicznie działających tam "strażników niepamięci" pilnujących tzw. "poprawności".

W końcu jeden z administratrów Wikipedii o nicku Bukaj zablokował możliwość edytowania tego hasła, a następnie usunął informację o rodzicach Komorowskiej, opatrując to komentarzem, iż wykorzystane w tym przypadku źródło informacji (czyli niezalezna.pl i "Gazeta Polska") to "nierzetelne źródło".

Autor tego wpisu - Bukaj, to wyraźnie bardzo zaufany członek tej społeczności, bo nie tylko mający uprawnienia administratorskie (od 19 marca 2007 r.) (czyli mogący blokować innych użytkowników, blokować dostęp do haseł, a nawet usuwać bez śladu treści wcześniej wpisane itp.),  ale też i zasiadający w "najwyższym" gremium - Komitetcie Arbitrażowym - mającym rozstrzygać spory między wikipedystami.
 

...a Dorota Kania to dziennikarka "skrajnie nieobiektywna"

Zaważył to sformułowanie inny wikipedysta Warschauer i zapytał Bukaja o podstawy takiego stwierdzenia:

Czy mogę prosić o wykładnię na podstawie której twierdzisz, że portal niezalezna.pl jest nierzetelnym źródłem? Trochę mnie to zaniepokoiło, bo jakkolwiek nie należę do wiernych czytelników wyżej wymienionego, to boję się, że w przyszłości ktoś może wysuwać podobne oskarżenia pod adresem innych mediów – chciałbym po prostu wiedzieć z czego można, a z czego nie można korzystać pisząc artykuły biograficzne. Warschauer (dyskusja) 22:27, 7 gru 2010 (CET)

Bukaj odpowiedział
Tego typu informacje podane przez portal jednoznacznie negatywnie nastawiony do Komorowskiego i jego otoczenia, w sposób bardzo mocny zaangażowany po stronie jednej opcji politycznej, do tego specjalizujący się w różnego rodzaju spiskowych teoriach... Artykuł napisany nie przez historyka, lecz przez dziennikarkę wielokrotnie krytykowaną przez specjalistów za publikowanie bzdur - vide choćby artykuły o Cyrankiewiczu i handlu pożydowskim mieniem czy o Baczyńskim, zawieszona we Wproście ze względu na "dbałość o etyczne standardy dziennikarstwa" (z którego następnie musiała odejść)... Dla mnie to wystarczające powody. Bukaj (dyskusja) 22:46, 7 gru 2010 (CET)

Co Warschauer skomentował:
Ostrożność jest zalecana przy każdym źródle, ale jak się odnieść do następującego fragmentu: W okresie PRL aktywnie uczestniczyła w konspiracyjnych pracach opozycji, wspierając tym samym męża. W dniu 31 grudnia 1981 r. jako jedna z pierwszych dotarła do obozu internowania w Jaworzu, aby wesprzeć męża podczas internowania w okresie stanu wojennego – moim zdaniem brzmi to nazbyt cukierkowo i jest najprawdopodobniej przepisane z jakiegoś wywiadu dla kolorowego czasopisma – encyklopedia nie powinna zamieszczać tego typu fragmentów. Masz rację, że Niezalezna.pl angażuje się po jednej stronie, ale to samo można napisać o GW, "Przeglądzie", czy "Naszym Dzienniku". Więc ten akurat argument nie jest dla mnie przekonujący, zwłaszcza, że Kania powołuje się na źródła z IPN – zakładam tu dobrą wolę dziennikarską. PS. Nie chodzi mi by hasło odblokowywać (mielibyśmy taki sam horror jak w przypadku pani Komisarz albo Skubiszewskiego), ale warto ważyć słowa i nie nadużywać na przyszłość etykiet w postaci "nierzetelne źródło". Warschauer (dyskusja) 00:15, 8 gru 2010 (CET)

Bukaj jednak nie widzi żadnego problemu:
Nie za bardzo rozumiem. W artykule toczyła się wojna edycyjna, więc go zabezpieczyłem. Jednocześnie uznałem, że Ipek podając informacje powołuje się na nierzetelne źródło, więc go zrewertowałem. I tyle. Nigdy nie pisałem niczego o Gazecie Wyborczej, nie za bardzo więc rozumiem, dlaczego to poruszasz w wiadomości do mnie. Czy naprawdę każdy, kto uznaje Gazetę Polską za nierzetelne źródło, musi jednocześnie być fanem GW czy Przeglądu? Bardzo proszę, nie wpisuj mnie w jakiś absurdalny podział typu Gazeta Polska vs Gazeta Wyborcza, PiS vs PO, lustracja vs poskomuna, czy jakie tam jeszcze są. Mnie to wszystko średnio obchodzi. Natomiast co do dobrej woli tej konkretnej dziennikarki - w to akurat mocno wątpię, po historiach z Wprostem, po całej serii krytykowanych przez historyków artykułów opartych rzekomo na dokumentach z IPN, po zarzutach prokuratorskich w sprawie z Dochnalem, związanych właśnie z pracą dziennikarską (z tego co się orientuję to ta sprawa chyba jeszcze się nie zakończyła). Dla mnie to jest zdecydowanie nierzetelne źródło, nie widzę powodu, dla którego nie miałbym pisać tego w opisie edycji, skoro właśnie tym się kierowałem usuwając fragment dodany przez Ipka. Wolę poczekać, aż o sprawie napisze historyk, a nie skrajnie nieobiektywna i zaangażowana politycznie dziennikarka. Bukaj (dyskusja) 19:22, 8 gru 2010 (CET)