Jego(Chlebowskiego) zeznanie przed komisją pokazuje, że PO wyciągnęło wnioski z sytuacji przy wybuchu afery, gdy powiedziano publicznie o tym, że dymisja będzie zależała od tego czy wybroni się w mediach.
A więc kryterium odwołania nie stanowiły jego haniebne działania ale to, jak wypadnie na konferencji prasowej,
Dziś, można odnieść wrażenie, że zrobiono wszystko aby dobrze wypadł. Należy się zatem domyślać, że wszelka zwłoka i przypadkowi świadkowie powoływani przed komisję były związane z tym, aby Chlebowskiemu dać jak najwięcej czasu na szkolenia aktorskie, być moze dobranie pytań dla niego od posłów zasiadających w komisji i nauczenie sie odpowiedzi na nie - tego wykluczyc nie można, skoro o terminie przesłuchania premiera wie Schetyna a nie wiedzą posłowie z komisji.. ????
Dobrze wypadli w komisji śledczej rywinowskiej Jakubowska, Czarzasty, MIller ale wrażenie dłyugo nie przetrwało. A to za sprawą tego, że każde ich słowo było analizowane pogłębiane przez dziennikarzy i na nic chwilowy - wyuczony błysk grających wariata świadków. Podobnie będzie i z błyskiem Chlebowskiego.
Chociaż w tamtej komisji lepiej wypadał przewodniczący Komisji. Ten zaś przewodniczący dba o to aby opinia publiczna nie dowiedziała się wiele o nieprawidłowosciach w postępowaniu posłów PO i lobbystów. Oraz aby utrydniać zadawania pytań posłom opozycji: przerywanie, wtrędy, itp.
To jest słaby punkt komisji. Przewodniczący sie podobnie kompromituje jak zeznający przed Komisją niewiarygodny Chlebowski.
Co do Chlebowskiego jest zrozumiałe, że musi się bronić i kręcić. Natomiast niezrozumiałe jest to, że boi się prowadzący Komisję? Przecież on nie zeznaje pod przysięgą.
A może boi się, że Chlebowski źle wypadnie na Komisji. A jak On się nie obroni, to nie obroni się przewodniczący i cała PO.
Przecież w PO nie liczy się prawda i przywoitość. Liczy się tylko, czy "ładnie opakowane wrażenie" kupi społeczeństwo.
Komentarze
Pokaż komentarze (2)