W poprzedniej części pokazałem ,na przykładzie paru zdjęć ,że autorzy raportu KBWLLP nie mieli zahamowań przed wklejaniem retuszowanych zdjęć. Retuszowanych aby ukryć np. ślady wybuchów na wraku Tupolewa. W tej notce omówię parę zdjęć z załączników do raportu . Plik z załacznikami można ściagnąć ze stron rządowych:http://www.komisja.smolensk.gov.pl/ Przyjrzyjmy się na początek zdjęciu ze strony 5 załącznika nr 4 ( tj 73 str pliku załączników) patrz rys.1
Rys.1 ( załącznik 4 rys.3) Tak powiększać fragmenty zdjęcia potrafi tylko KBWLLP
Fotografia tam umieszczona jest zatytułowana: „Brzoza w rejonie bliższej radiolatarni (pkt 2 – rys. 1 i pkt 1 - rys. 2) przycięta krawędzią prawego skrzydła.”Część zdjęcia przedstawiająca czubek ściętej brzozy jest obwiedziona czerwoną obwódką i połączona z powiększoną czerwoną obwódką, co powinno oznaczać ,że wewnątrz powiększonej obwódki znajdzie się powiększony zaznaczony fragment zdjęcia. Tak jest zazwyczaj ale nie w raporcie KBWLLP. Zamiast powiększenia zaznaczonego fragmentu wklejono tam brzozy z innego zdjęcia. Nawet nie wiadomo do końca czy to aby te same brzozy. Są sfotografowane z innej strony na tle trochę innego krajobrazu.
Następny rysunek ze str 7 zal 4 rys.6 (str 75 pliku załączników) zatytułowany Drzewa (pkt 4 rys. 2) uszkodzone przez końcówkę lewego skrzydła samolotujest pokazany na rys.2 Fragment tego rysunku prezentowałem jako rys.1 w poprzedniej notce jako przykład czegoś co wygląda na tandetny fotomontaż
.Rys.2 Zal4 rys.6 Nawet bez powiększania wygląda jak tandetny fotomontaż (patrz deski na dole z prawej).
Po nieznacznym powiększeniu widzimy wyraźny brak ciągłości pomiędzy prawa i lewą częścią rysunku rys.2a
Rys.2a Powiększenie fragmentu z rys.2 widać wyraźnie pionową nieciągłość obrazu po środku. Trudno rozpoznać słynną złamaną brzozę z prawej u góry.
Fotografia jest w takim stanie ,że trudno na niej rozpoznać słynną złamaną brzozę (z prawej u góry na rys. 2a) . Tak sie jednak złożyło ,że po 3 latach od zamachu Komisja Laska opublikowała to samo zdjęcie w oryginale do pobrania ze stronhttp://www.faktysmolensk.gov.pl/dokumentacja-zdjeciowa . Zdjęcie opatrzone jest tam podpisem Drzewa złamane przez samolot na wysokości ok. 4 metrów w pobliżu działki Nikołaja Bodina. Z prawej strony widoczna złamana brzoza, w zderzeniu z którą samolot stracił część lewego skrzydła.
W porównaniu z raportem zdjęcie odzyskało ciągłość obrazu ,a przełom brzozy jasny kolor. Widać ,że brzoza to brzoza. Fragment tego zdjęcia odpowiadający rys.2a przedstawiam na rys.2b
Rys.2b Ten sam fragment co na rys.2a tylko na podstawie zdjęcia opublikowanego przez Komisje Laska w 2013 r
Porównując rys. 2a i rys.2b widzimy ,że deski wyglądają inaczej przełom brzozy odzyskał jasność i nawet widać część odłamanego kikuta, widać śmieci pod brzozą. Jest niemożliwe ,że jakość zdjęcia w raporcie spadła tak drastycznie jedynie przez kopiowanie oryginału do PDFu.
Pytanie: co sprawiło ,że w raporcie znalazła się fotografia tak podłęj jakości mimo ,że zespól dysponował oryginałem zdjecia?? Tu są możliwe dwie opcje.
1. Przy tworzeniu raportu zrobiono na prędce byle jaki fotomontaż ,który opublikowano ,a po dwu latach technicy zrobili z niego cudo w fotoshopie i opublikowano ponownie.
2. Komisja dysponowała oryginałem zdjęcia w dobrej rozdzielczości od początku ale obawiano się, ,że publikacja zdjęcia podważy tezy Komisji i zdjęcie celowo zepsuto konwertując je parę razy do różnych formatów przy czym wyraźnie ktoś przesadził z psuciem i wyszło coś co przypomina taki „tandetny fotomontaż.
Ja obstawiam opcje drugą . I tutaj rodzi się następne pytanie: Co wobec powyższego chciano ukryć na tym zdjęciu rozwalonego płotu i paru krzaków?
Odpowiedź jest prosta chciano ukryć prawdziwy wygląd śladów w botanice, ponieważ wcale nie sugerują one przycinania krzaków lewym skrzydłem na wysokości 4m. Sprawa się wyjaśnia jeżeli prześledzimy zdjęcie DSC_0250.jpg ze zbioru dr Laska ( Rys.2b jest jego fragmentem). Na rys.2c pokazuje inny fragment tego zdjęcia z zaznaczonymi miejscami przełamań gałęzi na krzakach. Strzałki czerwone wskazują przełamania ,które mogą potwierdzać tezę raportu o ucięciu skrzydłem ,natomiast strzałki żółte wskazują przełamania ,które tej tezie przeczą.
Rys.2c Strzałki oznaczają miejsca przełamania gałęzi. Czerwone mogą potwierdzać tezę z raportu o ucięciu skrzydłem ,ale żółte jej przeczą.
Co więcej jeżeli powiększymy obraz z rys.2c będzie dobrze widoczne ,że gałąź oznaczona trzecią żółtą strzałką z lewej jest z innego drzewa przyleciała tutaj i wisi do góry nogami. Jeżeli to nie długie skrzydło połamało gałęzie krzaków to skąd one się wzięły. Żeby to wyjaśnić przyjrzyjmy się innemu zdjęciu Laska DSC_0269.jpg (patrz rys.3) ,które w dobrej rozdzielczości można pobrać ze stron:http://www.faktysmolensk.gov.pl/dokumentacja-zdjeciowa. Na stronach Laska to zdjęcie jest zatytułowane:” Widok z rejonu bliższej radiolatarni w stronę lotniska. Pod pomarańczową linią od lewej do prawej widoczne drzewa łamane kolejno przez maszynę w locie wznoszącym. Strzałka wskazuje brzozę, w zderzeniu z którą nastąpiła utrata części lewego skrzydła.”
Zdjęcie skopiowałem printscreenem ze stron faktysmoleńsk.gov.pl ,żeby pokazać pomarańczowa linię narysowaną przez ludzi Laska.
Rys. 3 Zdjęcie ze zbiorów dr Laska pokazuje przecinkę w drzewostanie w kształcie litery omega zrobionej strumieniem dwu silników samolotu.
Co ciekawego widać na zdjęciu to przecinka w drzewostanie w kształcie małęj greckiej litery „omega” . Ta przecinka z pewnością nie jest od cięcia skrzydłami Tupolewa czy wirów zaskrzydłowych Tupolewa bo ma za małe wymiary ale mniej więcej pasuje do rozstawu silników bocznych TU 154M Widzimy na zdjęciu również, że łamanie gałęzi krzaków w okolicach „feralnej brzozy następowało na różnych wysokościach. Sprawa jest jasna tzw ślady w botanice to efekt łamania gałęzi silnymi strumieniami z dwu silników samolotu. Ale przecież TU 154 ma 3 silniki. No właśnie z tego wypływa wniosek ,że albo jeden z silników Tupolewa uległ awarii albo ślady nie pochodzą od Tupolewa tylko np. Iła, który leciał tylko na dwu silnikach, a dwa miał wyłączone. Sprawa jest na tyle ciekawa ,że napiszę o tym jedną z następnych notek.
Rys.4 Zal4 rys.12 Pierwsze ślady zetknięcia Tupolewa z ziemią kiepska jakość- nieciągłości obrazu
Na rys.4 prezentuję fotografię skopiowaną z załącznika 4 (rys.12 str 10 (str.78 pliku załączników).Ta fotografia zatytułowana jest w raporcie :” Ślad na ziemi spowodowany lewym sterem kierunku”
Przy okazji kto jak kto ale członkowie KBWLLP powinni wiedzieć ,czym różni się ster kierunku od steru wysokości. Bywają samoloty o dwu sterach kierunku lewym i prawym ale Tupolew ma tylko jeden.
Rys.Po 3krotnym powiększeniu dolny fragment rys.4 wygląda jak na rys. 4a
Rys.4a Powiększony fragment rys.4 pokazuje jakby z fotografii coś usunięto a potem niedbale sklejono resztę ze sobą.
Wyraźna nieciągłość na środku rys. 4a sugeruje jakby z fotografii ktoś coś wycinał ,a resztę niedbale sklejał. Obraz jak przy tandetnym fotomontażu. Coś takiego nie powinno mieć miejsca w raporcie KBWLLP. Cos takiego tłumaczyć można jedynie naciskami „grupy ,która nie życzy sobie ujawnienia prawdy” o tej grupie mówił profesor Binienda tutaj:
http://wpolityce.pl/smolensk/196504-prof-binienda-od-prokuratorow-uslyszalem-ze-ich-zadaniem-jest-sluzenie-grupie-ktora-nie-zyczy-sobie-aby-prawda-ujrzala-swiatlo-dzienne-wywiad
Nie ma wątpliwości ,że KBWLLP musiała dysponować zdjęciami dobrej jakości pierwszych śladów Tupolewa z ziemią i. Przypomnę ,że to bardzo ważna mająca na dzien dzisiejszy 3 oficjalne tłumaczenia . Ślad z rys.4 przez Mak jest określany jako ślad prawego steru wysokości, przez KBWLLP jako ślad lewego steru wysokości i również lewego steru kierunku ( ha ha ha), a przez ZP jako ślad lewych kół Tupolewa co jest zgodne z relacjami większości świadków. W takiej sytuacji prezentacja przez KBWLLP zdjęcia wyglądającego jak fotomontaż dla poparcia swojej tezy jest jak przyznanie się do celowego łgarstwa w tej sprawie.
Przy okazji prawie w ogóle nie publikuje się fotografi sladów prawych kół Tupolewa widzianych z ziemi . Jest jedno zdjecie Amielina niezbyt czytelne ale widać na nim ślady pary kół ,a w śladzie lewym rys. 4 dopiero pod koniec dochodzi ślad drugiego zewnętrznego rzędu kół i dlatego MAK i KBWLLP próbowali wciskać ,że to slady steru , a nie kół.
Popatrzmy jeszcze na rys.4 zal.5 str 3 ( str 85 pliku załączników) zdjęcie zatytułowane:” Zderzenie z brzozą spowodowało oderwanie części lewego skrzydła” To zdjecie pokazuje na rys. 5
Na rys.5a lekkie powiększenie zdjęcia i znowu KOSZMAR. Jak można taką tandetę wciskać ludziom. Czyzby J.Kurski był doradcą KBWLLP i przekonał ich, że „Ciemny lud wszystko kupi ?? Dzisiaj wiemy ,że Komisja Laska posiada dużo ładnych zdjęć feralnej brzozy w dobrej rozdzielczości.
Rys.5 Zal.5 rys.4 Feralna brzoza prezentowana przez KBWLLP w raporcie na wszelki wypadek w koszmarnej jakości.
Rys.5a Powiększony fragment rys.5 .To wygląda jak kiepski fotomontaż
Z tym ,że taktyka rozmywania i zaciemniania szczegółów była słuszna albowiem po publikacji zdjeć w dobrej rozdzielczości udało się ustalić ,że szczątki w brzozie to zaśniedziały złom
http://blogdoradcy.salon24.pl/550631,co-widac-na-zdjeciach-dr-l-cz2-czesci-w-pniu
,a sama brzoza została przełamana ładunkami wybuchowymi
http://blogdoradcy.salon24.pl/551712,co-widac-na-zdjeciach-dr-l-cz-4-bomba-w-brzozie
widocznie sam strumień silnika lotniczego był za słaby mimo ponacinania pnia ze wszystkich stron.
Na zakończenie jeszcze rzut oka na rys.5 zal 5 str 4 (str.86 pliku) patrz rys.6
Rys. 6 (Zal5. rys5) Ulubiony trick KBWLLP w okienko „powiększenia” wklejono materiał z innego zdjęcia.
Tu znowu potarza sie historia rys. 3 zal.4 w okienko powiększenia wklejono inne zdjęcie jest to rys.10 zal 4 str 9. Te zdjęcia z okolic autokomisu są niezwykle ciekawa i pokazują ,że Komisja wręcz stawała na uszach ,żeby udowodnić cos czego udowodnić się nie da czyli beczkę Tupolewa. To temat na nastepna notkę ,a nie dwa zdania komentarza.
Omówiłem prawie wszystkie z najważniejszych szczegółów na zdjęciach z raportu zdradzające naganną pracę KBWLLP Inne przykłady każdy z łatwością znajdzie sam.
Podsumowanie:
W tej i poprzedniej notce wykazałem ,że:
1.KBWLLP wklejała do raportu zdjęcia retuszowane lub z celowo pogorszoną jakością w celu ukrycia niewygodnych szczegółów.
2.Zdjęcia o wyraźnie pogorszonej jakości wklejano do raportu pomimo posiadania tych samych ujęć w rozdzielczości znakomitej, co ujawniono po 3 latach.
3. Szczegóły które starano się ukryć to miedzy innymi:
a) ślady wybuchów i osmoleń na wraku i brzozie
b) ślady w botanice świadczące o oddziaływaniu strumieni zasilnikowych ,a nie skrzydeł
c) ślady kól na polance wrakowiska.
Pozdrawiam czytelników notki.
