12 obserwujących
33 notki
88k odsłon
  2685   0

Fotoretusze w raporcie KBWLLP cz2

Rys.1 ( załącznik 4 rys.3) Tak powiększać fragmenty zdjęcia potrafi tylko KBWLLP
Rys.1 ( załącznik 4 rys.3) Tak powiększać fragmenty zdjęcia potrafi tylko KBWLLP

W poprzedniej części pokazałem ,na przykładzie paru zdjęć ,że autorzy raportu KBWLLP nie mieli zahamowań przed wklejaniem retuszowanych zdjęć. Retuszowanych aby ukryć np. ślady wybuchów na wraku Tupolewa. W tej notce omówię parę zdjęć z załączników do raportu . Plik z załacznikami można ściagnąć ze stron rządowych:http://www.komisja.smolensk.gov.pl/   Przyjrzyjmy się na początek zdjęciu ze strony 5 załącznika nr 4 ( tj 73 str pliku załączników) patrz rys.1

Rys.1 ( załącznik 4 rys.3) Tak powiększać fragmenty zdjęcia potrafi tylko KBWLLP

 Fotografia tam umieszczona jest zatytułowana: „Brzoza w rejonie bliższej radiolatarni (pkt 2 – rys. 1 i pkt 1 - rys. 2) przycięta krawędzią prawego skrzydła.”Część zdjęcia przedstawiająca czubek ściętej brzozy jest obwiedziona czerwoną obwódką i połączona z powiększoną czerwoną obwódką, co powinno oznaczać ,że wewnątrz powiększonej obwódki znajdzie się powiększony zaznaczony fragment zdjęcia. Tak jest zazwyczaj ale nie w raporcie KBWLLP. Zamiast powiększenia zaznaczonego fragmentu wklejono tam brzozy z innego zdjęcia. Nawet nie wiadomo do końca czy to aby te same brzozy. Są sfotografowane z innej strony na tle trochę innego krajobrazu.

Następny rysunek ze str 7 zal 4 rys.6 (str 75 pliku załączników) zatytułowany  Drzewa (pkt 4 rys. 2) uszkodzone przez końcówkę lewego skrzydła samolotujest pokazany na rys.2 Fragment tego rysunku prezentowałem jako rys.1 w poprzedniej notce jako przykład czegoś co wygląda na tandetny fotomontaż

.Rys.2 Zal4 rys.6 Nawet bez powiększania wygląda jak tandetny fotomontaż (patrz deski na dole z prawej).

Po nieznacznym powiększeniu widzimy wyraźny brak ciągłości pomiędzy prawa i lewą częścią rysunku rys.2a

Rys.2a Powiększenie fragmentu z rys.2 widać wyraźnie pionową nieciągłość obrazu po środku. Trudno rozpoznać słynną złamaną brzozę z prawej u góry.

Fotografia jest w takim stanie ,że trudno na niej rozpoznać słynną złamaną brzozę (z prawej u góry na rys. 2a)  . Tak sie jednak złożyło ,że po 3 latach od zamachu Komisja Laska opublikowała to samo zdjęcie w oryginale do pobrania ze stronhttp://www.faktysmolensk.gov.pl/dokumentacja-zdjeciowa . Zdjęcie opatrzone jest tam podpisem Drzewa złamane przez samolot na wysokości ok. 4 metrów w pobliżu działki Nikołaja Bodina. Z prawej strony widoczna złamana brzoza, w zderzeniu z którą samolot stracił część lewego skrzydła.

 W porównaniu z raportem zdjęcie odzyskało ciągłość obrazu ,a przełom brzozy jasny kolor. Widać ,że brzoza to brzoza. Fragment tego zdjęcia odpowiadający rys.2a przedstawiam na rys.2b

  Rys.2b Ten sam fragment co na rys.2a tylko na podstawie zdjęcia opublikowanego przez Komisje Laska w 2013 r

Porównując rys. 2a i rys.2b widzimy ,że deski wyglądają inaczej przełom brzozy odzyskał jasność i nawet widać część odłamanego kikuta, widać śmieci pod brzozą. Jest niemożliwe ,że jakość zdjęcia w raporcie spadła tak drastycznie jedynie przez kopiowanie oryginału do PDFu.

Pytanie: co sprawiło ,że w raporcie znalazła się fotografia tak podłęj jakości mimo ,że zespól dysponował oryginałem zdjecia??  Tu są możliwe dwie opcje.

1. Przy tworzeniu raportu zrobiono na prędce byle jaki fotomontaż ,który opublikowano ,a po dwu latach technicy zrobili z niego cudo w fotoshopie i opublikowano ponownie.

2. Komisja dysponowała oryginałem zdjęcia w dobrej rozdzielczości od początku ale obawiano się, ,że publikacja zdjęcia podważy tezy Komisji i zdjęcie celowo zepsuto konwertując je parę razy do różnych formatów przy czym wyraźnie ktoś przesadził z psuciem i wyszło coś co przypomina taki „tandetny fotomontaż.

Ja obstawiam opcje drugą . I tutaj rodzi się następne pytanie: Co wobec powyższego chciano ukryć na tym zdjęciu rozwalonego płotu i paru krzaków?

Odpowiedź jest prosta chciano ukryć prawdziwy wygląd śladów w botanice, ponieważ wcale nie sugerują one przycinania krzaków lewym skrzydłem na wysokości 4m. Sprawa się wyjaśnia jeżeli prześledzimy zdjęcie DSC_0250.jpg ze zbioru dr Laska ( Rys.2b jest jego fragmentem). Na rys.2c pokazuje inny fragment tego zdjęcia z zaznaczonymi miejscami przełamań gałęzi na krzakach. Strzałki czerwone wskazują przełamania ,które mogą potwierdzać tezę raportu o ucięciu skrzydłem ,natomiast strzałki żółte wskazują przełamania ,które tej tezie przeczą.

Rys.2c Strzałki oznaczają miejsca przełamania gałęzi. Czerwone mogą potwierdzać tezę z raportu o ucięciu skrzydłem ,ale żółte jej przeczą.

Co więcej jeżeli powiększymy obraz z rys.2c będzie dobrze widoczne ,że gałąź oznaczona trzecią żółtą strzałką z lewej jest z innego drzewa przyleciała tutaj i wisi do góry nogami. Jeżeli to nie długie skrzydło połamało gałęzie krzaków to skąd one się wzięły. Żeby to wyjaśnić przyjrzyjmy się innemu zdjęciu Laska DSC_0269.jpg (patrz rys.3) ,które w dobrej rozdzielczości można pobrać ze stron:http://www.faktysmolensk.gov.pl/dokumentacja-zdjeciowa. Na stronach Laska to zdjęcie jest zatytułowane:” Widok z rejonu bliższej radiolatarni w stronę lotniska. Pod pomarańczową linią od lewej do prawej widoczne drzewa łamane kolejno przez maszynę w locie wznoszącym. Strzałka wskazuje brzozę, w zderzeniu z którą nastąpiła utrata części lewego skrzydła.”

Lubię to! Skomentuj75 Napisz notkę Zgłoś nadużycie

Więcej na ten temat

Komentarze

Inne tematy w dziale Polityka