12 obserwujących
33 notki
88k odsłon
  2399   0

Ślady wybuchów w obiektywie dr Laska cz.1

Rys.1a Ślady wybuchu w salonce prezydenta według ZP Macierewicza
Rys.1a Ślady wybuchu w salonce prezydenta według ZP Macierewicza

Prof. Binienda: „Od prokuratorów usłyszałem, że ich zadaniem jest służenie grupie, która nie życzy sobie, aby prawda ujrzała światło dzienne”. )1     Oczywiście dr Lasek ze swoją grupą też służą tej samej grupie i dlatego dr Lasek  z uporem maniaka powtarza to co Miller zapisał w raporcie :”żadnych wybuchów nie było.”  Wiosną 2014 roku po opublikowaniu przez Macierewicza śladów wybuchów (i to sfotografowanych  pod nogami premiera Tuska) pan Michał Setlak na chwilę zmiękł i przyznał ,że strona rządowa od początku wiedziała ,ze były wybuchy paliwowe ale dopiero po uderzeniu Tupolewa w ziemię.

http://niezalezna.pl/uploads/foto2014/53860-659101396879161.jpg

Rys.1a Ślady wybuchu w salonce prezydenta według ZP Macierewicza

http://niezalezna.pl/uploads/foto2014/53961-661391397078826.jpg

Rys. 1b Wyrwany i nadpalony panel wewnętrznej tapicerki z Tupolewa u stóp Tuska

Natomiast dr Lasek pozostaje nieprzejednany co do wybuchów ale jednocześnie na stronach swego zespołu  zamieszcza zdjęcia ewidentnie świadczące ,że wybuchy miały miejsce. Na stronach http://www.faktysmolensk.gov.pl w dziale dokumentacja zdjęciowa w ostatnim roku dr Lasek udostępnił mnóstwo zdjęć w dobrej rozdzielczości i można powiedzieć ,że na co drugim widać wyraźne ślady wybuchów.  Z bogatej kolekcji dr Laska wybrałem parę będących niezbitymi dowodami ,że wybuchy były..  Czasami dr Lasek zostawia jakby celowo prowokujące podpisy ,że niby ze zdjęcia wyraźnie wynika ,że żadnych wybuchów nie było i to  akurat na takich zdjęciach ,gdzie te  ślady są na pierwszym planie. Np. zdjęcie P1010452.jpg ( z działu Pole szczątków) zatytułowane przez Laska:

Wnętrze tylnego bagażnika. Stan zachowania stropu bagażnika (u dołu) wyklucza eksplozję jako powód zniszczenia kadłuba.

http://faktysmolensk.gov.pl/files/foto/poleszczatkow/P1010452m.jpg

Rys 2 Według Laska to zdjęcie ( z wybuchową przestrzeliną) świadczy o braku wybuchów.

Jak na ironię na pierwszym planie pokazuje typową  przestrzelinę powybuchową rys. 2a  oraz cienką blachę wyrwaną z nitów różnicą ciśnień przy fali uderzeniowej. Rys. 2b . Są to bardzo wyraźne symptomy wybuchu. Niemożliwe ,żeby spece z KBWLP pomylili je ze zniszczeniami  od uderzenia w ziemie.

Rys. 2a Typowa przestrzelina powybuchowa

Rys. 2b Blacha wyrwana z nitów na skutek dużej różnicy ciśnień .

Ten sam fragment wraku sfotografowany z innej perspektywy ujawnia więcej wybuchowych śladów. Zdjęcie  DSC_0152-1.jpg

http://faktysmolensk.gov.pl/files/foto/poleszczatkow/DSC_0152m.jpg

Rys.3 Tylny bagażnik oderwany wybuchem.

Dr Lasek zatytułował to zdjecie tak:

Tylna część kadłuba samolotu [10] z resztkami tylnego bagażnika. Dobrze zachowane pokrycie spodu kadłuba dowodzi, że samolot zderzył się z ziemią w pozycji odwróconej. W głębi z lewej widoczny fragment struktury wytrzymałościowej przedniego dźwigara centropłata [12].

Rys. 3a Wybuchowy charakter rozerwania, nadpalona izolacja i blachy powyrywane z nitów.

Rys.3b Osmolony dźwigar centropłata wyrwany z konstrukcji i odrzucony wybuchem.

Szczegóły które ono wyjawia to liczne płatki pwybuchowe w górnej części rozerwania, nadpalona  izolacja przewodów oraz pokazywany wcześniej na rys.2b fragment blachy powyrywanej z nitów.

Ciekawostka jest leżacy znacznie dalej ( odrzucony wybuchem) i osmolony dźwigar centropłata.

Znacznie lepiej osmolenia widac na innym zdjęciu przedstawiającym inna część centropłatu odrzuconą daleko wybuchem

http://faktysmolensk.gov.pl/files/foto/poleszczatkow/P1010366m.jpg

Rys. 4 Część centropłata osmolona odrzucona wybuchem.

Dr lasek zatytułował to zdjecie:

Fragment struktury wytrzymałościowej przedniego dźwigara centropłata [12]. Na ziemi i powierzchni elementu widoczne ślady pożaru, który wybuchł po zderzeniu samolotu z ziemią.

Rys.4a Część centropłata osmolona odrzucona wybuchem.

Ta część wyglad jakby spadła z góry pomiedzy drzewa  ale nie widać żadnych śladów na gałęziach drzew nad tą częścią dlatego prawdopodobnie nadleciała z prawej strony ( żółta strzałka rys. 4a )  kalecząc po drodze korę u dołu widocznych dwu drzew.. ta części musiała tam dolecieć już rozgrzana wybuchem być może płonąca z resztkami paliwa w zakamarkach. Pożar traw jaki wywołała był krótkotrwały Az dopaliło się wychlapane paliwo. Teren podmokły  mgła resztki śniegu to nie sprzyja wypalaniu traw. Poząr był krótkotrwały bo pień drzewa o które jest oparta część nie zdążyła się osmalić. Widoczna część przyleciała już osmalona w czasie wybuchu.

Inne zdjecie z kolekcji dr Laska posiadające wyraźną wskazówkę co do wybuchów w podpisie to P1010163.jpg ( dział ”przednia część kadłuba”)

http://www.faktysmolensk.gov.pl/files/foto/fot1/P1010163m.JPG

Rys.5 Blachy wgięte do wewnątrz świadczą o implozji typowej dla wybuchów termo barycznych (po eksplozji następuje implozja)

Lubię to! Skomentuj19 Napisz notkę Zgłoś nadużycie

Więcej na ten temat

Komentarze

Inne tematy w dziale Polityka