Naukowość aborcji!? – odczepcie się od nauki

Ciągle w salonie natykam się na miłośników nauki, którzy ponoć się jej dokonaniami podpierają określając granice pojęcia człowiek, w celu sankcjonowania czy to aborcji czy eutanazji. Zazwyczaj sugerują oni, że z nauki wynika, że zarodek to nie człowiek i bez zbędnych ceregieli można go uśmiercić. Pojęcie uśmiercenia nie powinno chyba budzić w tym miejscu kontrowersji, albowiem sam fakt życia zarodka ludzkiego nie podlega dyskusji?

Nie wiem, na jakiej dziedzinie wiedzy opierają oni swoje przekonania. Zazwyczaj używający tego argumentu dyskutanci z naukami ścisłymi niewiele mają wspólnego, raczej z humanistycznymi bardziej podatnymi na ideologizację. Jako biochemik mogę tylko stwierdzić z całą stanowczością, że biologia czy medycyna pytań w rodzaju 'od którego tygodnia zabija się człowieka a do którego uśmierca zarodek' nie stawia. Dla tych co uważają, że tak stawiając pytanie sprowadzam sprawę do absurdu dodam – że nie stawia nawet pytań pokrewnych. A skoro takich pytań nie stawia to i ich nie bada, i na pewno też nie udziela na nie odpowiedzi. W ramach biologii możemy postawić pytanie o to, w którym momencie rozwoju możemy zaobserwować u płodu wykształcenie się takiego czy innego układu. Ale biologia czy medycyna czy też inne nauki ścisłe nie zajmują się wiązaniem tych układów z byciem pełnoprawnym czy też nie pełnoprawnym człowiekiem. Tego dokonują przekonania, niewiele mające z samą nauką wspólnego, co nie znaczy, że są one mniej potrzebne od samej nauki. Więc łaskawie odczepcie się od nauki kochani ignoranci. Chcecie jej użyć jako zwykłego sloganu mającego podkreślić walory waszych umysłów, tak czyniąc jednocześnie te walory czynicie wielce niepewnymi, jak dzikus, który mniema, że jak założył kapelusz to już jest dżentelmenem.

Pytanie co jest człowiekiem a co nie, jest dziś pytaniem natury filozoficzno – religijnej, nie naukowej. Udzielenie odpowiedzi na to pytanie wymaga najpierw ustalenia co to jest człowiek.

Owszem znajdziemy tu różne definicje utworzone by wspomagać rozwój tej czy innej dziedziny wiedzy. Ale są to definicje utworzone, są założeniem poczynionym by umożliwić dalsze badania a nie odkrytą prawdą naukową. I dlatego nie możemy do nich wrócić jako do kryterium 'bycia człowiekiem', bo u swojego zarania definicje te były uproszczeniem i uwzględniają tylko potrzebne danej tematyce cechy człowieka. A zataczanie koła i odkrywanie założeń, które się samemu poczyniło i ogłaszanie ich uniwersalności nie jest praktyką naukową. Aczkolwiek się zdarza i wówczas jest błędem. Dosyć nawet zabawnym, gdyby nie to że potrafi zmarnować lata wysiłku.

 

Tak, trochę obok tematu muszę stwierdzić, że niestety ideologizacja (rozumiana jako mieszanie tego co naukowe z tym co światopoglądowe) dotyka ostatnio coraz częściej nauk przyrodniczych. Niektórzy biolodzy będą twierdzić, że wiedza na temat mechanizmu czy budowy np. genu, szczegółowa- bo zarysy znają dziś wszyscy, daje im lepsze niż innym prawo do wypowiadania się w kwestiach np. etycznych dokonywania manipulacji genetycznych. Tak jakby akurat etyka była ich specjalnością. Są to jednak ludzie, którzy przestali rozumieć czym jest nauka.