Podobno istnieją badania naukowe, które udowadniają, że wirus Sars-CoV-2 jest niebezpieczny. Moim zdaniem to jest niemożliwe. Badania nauk przyrodniczych nie mogą niczego oceniać – one chłodno i bez emocji mierzą zagrożenie, wyrażając je liczbami. A ocena tych liczb, to już kwestia nauk humanistycznych.
Śmiertelność wywołana COVID-19 (Infection Fatality Rate - IFR, czyli liczba zgonów w stosunku do liczby zarażonych) w czasie, gdy nie były jeszcze aplikowane powszechnie genetyczne preparaty przeciw wirusowi Sars-CoV-2 i jego licznym mutacjom, zwane „szczepionkami”, wynosiła przeciętnie 0.15% i wynika to z metaanalizy wielu badań naukowych.
Te półtora promila to oczywiście przeciętna - u ludzi młodych i zdrowych IFR jest dużo niższy, a u starych i schorowanych jest dużo wyższy. Dodatkowo dochodzą kwestie genetyczne - jedni mają geny powodujące, że są bardziej podatni na ciężkie zachorowania, inni mniej. Dodatkowo dochodzą kwestie odporności krzyżowej – jedni przechodzili niedawno przeziębienia, co ich uodporniło na koronawirusa, a inni nie, co powoduje, że są mniej odporni.
Badania naukowe pokazują, że większość populacji ludzkiej jest odporna na koronawirusa. To znaczy, że ludzie posiadają przeciwciała, które wirusy zwalczają. Badania wykryły, że 90% niezakażonych dorosłych wykazuje wcześniejszą reaktywność przeciwciał przeciwko SARS-CoV-2. Dlatego przeziębienie wywołane jakimś rinowirusem uodparnia też na koronawirusa. Czasem to nie wystarcza, bo ludzie mają niekiedy inne choroby osłabiające odporność i wtedy chorują mimo odporności naturalnej.
Więc ten wirus dla każdego stanowi inne zagrożenie, inne niebezpieczeństwo. To niebezpieczeństwo to kwestia subiektywna, kwestia oceny i niuansów związanych z używaniem tego słowa. Nauki przyrodnicze tym się nie zajmują, to domena lingwistyki czy aksjologii. Jeden się boi ryzyka śmierci z prawdopodobieństwem 1%, a inny się nie boi takiego ryzyka nawet z prawdopodobieństwem 10%. Jeden wyżej ceni życie, drugi wolność. Dla jednego cenniejsze jest bezpieczeństwo, dla innego godność. Wirus SarS-CoV-2 nie jest bardziej niebezpieczny niż wirus grypy w wielu sezonach epidemicznych. Nie ma żadnych powodów, by koronawirusa bać się bardziej niż grypy. Ale hipochondryk się oczywiście boi wszystkich chorób.
Koronawirusy wywołują przeziębienie. Masowe szczepienia na wirusy przeziębienia są zbędne. Aplikuje się je wszystkim (przynajmniej się do tego dąży), a potrzebne jest to góra dla 5% społeczeństwa. Przeziębienia nie należy leczyć, bo jest ono pożyteczne. Organizm ludzki, jego układ immunologiczny, uczy się, trenuje, na bardzo zmiennych wirusach, jakimi są rinowirusy czy koronawirusy i dzięki temu potrafi potem zwalczać groźniejsze patogeny chorobotwórcze. Ludzie, którzy w dzieciństwie często się przeziębiali, są jako dorośli bardziej odporni na choroby wywoływane bardziej zjadliwymi wirusami. Masowe szczepionki na przeziębienia czynią więcej szkody niż pożytku. Dlatego trzeba je stosować ostrożnie i dla wąskiej grupy, dla której korzyści przewyższają straty. Dla młodych i zdrowych ludzi, do jakiegoś 60 roku życia, zdecydowanie lepiej jest zarazić się koronawirusem, niż wziąć eksperymentalny preparat genetyczny, bo zagrożenie jest mniejsze niż ryzyko śmierci w wypadku komunikacyjnym.
Moim zdaniem promilowa przeciętna śmiertelność to nie jest duże niebezpieczeństwo. Znam historie ludzi, którzy umierali po rutynowych zabiegach chirurgicznych typu wycięcie pryszcza, ale to nie znaczy, że wycinanie pryszczy jest niebezpieczne. Jest troszeczkę ryzykowne – tak jak wszystko, co człowiek robi.
Szaleństwo rządów w stosunku do nowego koronawirusa jest niewspółmierne do małego zagrożenia, jakie powoduje. Półtora promila to mało, bo są większe zagrożenia, które nie wywołują takiej paniki, propagandy strachu i takich cholernych, miliardowych kosztów. Setki tysięcy nadmiarowych zgonów w Polsce w ciągu ostatnich dwóch lat nie spowodował żaden wirus, ale działania rządu. Te zgony nie uzasadniają tego, że wirus jest niebezpieczny, ale to, że rząd jest niebezpieczny!!!
Grzegorz GPS Świderski
PS. To, co zrobili Natali Mailiszewskiej w Pekinie jest gorsze od faszyzmu. Sanitaryzm to największe niebezpieczeństwo dla ludzi - wielokroć większe niż jakakolwiek choroba.
Notki powiązane:
------------------------------
Zabobonny lud przyjmie każdy kit! <- poprzednia notka
następna notka -> Czyim dzieckiem jest sanitaryzm? Nie zgadniecie pochodzenia...
------------------------------
Tagi: gps65, medycyna, wirus, pandemia, zamordyzm, państwo, sanitaryzm
