KOD zrobił 2 dni temu u siebie na blogu zadymę, że PiS w projekcie nowej ustawy o Policji nastaje na ich prywatność i daje służbom uprawnienia do śledzenia w Internecie ruchów osób podejrzanych o przestępstwa ścigane z urzędu.
Nie rozumiem o co awantura, skoro polskie sądy już dawno wprowadziły własne prawo (mając w nosie władzę ustawodawczą), że podsłuchiwać, nagrywać i wykorzystywać te materiały może każdy, przeciętny obywatel wobec każdego w sądach.
Zwykły szary człek może nagrać rozmowę telefoniczną z Tobą, zostawić urządzenie nagrywające w pomieszczeniu i nagrywać Twoje rozmowy z osobami trzecimi, a później posługiwać się nimi w sądach jako dowodami przeciwko Tobie.
Czy KOD nie ma świadomości co wyprawiali polscy sędziowie za rządów ich ukochanych przedstawicieli rzekomej demokracji?
Czy KOD nie ma świadomości, że za rządów koalicji PO-PSL polskie sądy zrobiły sobie państwo w państwie oparte na metodach a la stalinowskie?
PRZYKŁADY
Przed Sądem Okręgowym w Kielcach, w roku 2014/15 toczył się proces, w którym pozwana załączyła do akt nagrane rozmowy ze świadkiem powódki (nagrane bez wiedzy rozmówcy), którego prowokowała do określonych wypowiedzi. Z nagrań przedstawiła tylko fragmenty, z których wycięła swoje wypowiedzi, a zostawiła tylko świadka. Następnie w piśmie do sądu dopisała kontekst do wypowiedzi świadka, który to kontekst nie miał nic wspólnego z rzeczywistością.
W dalszej kolejności pozwana zainstalowała w pomieszczeniu urządzenie nagrywające i nagrywała(pod swoją nieobecność) rozmowy powódki ze świadkiem (czyli osób trzecich). Również wybrała tylko wygodne dla swoich interesów fragmenty rozmowy, a w piśmie do sądu dopisała fikcyjny ich kontekst dla własnego interesu. Ponieważ osoby rozmawiały o jeszcze innych osobach – przy okazji podsłuch zarejestrował informacje o prywatnym życiu i stanie zdrowia czwartej osoby, co też zostało upublicznione przed sądem.
Sędzia Sądu Okręgowego Barbara Dylewska przyjęła te nagrania wraz z kontekstami i wydała w oparciu o nie kuriozalny wyrok rodem z horroru Hitchcock’a. Podparła się orzecznictwem innych sądów, które też dopuszczają nielegalne nagrania. Sąd Apelacyjny w Krakowie w osobach 3 sędziów wyrok podtrzymał.
A oto te inne sprawy i orzecznictwa:
Sygn. akt I ACa 504/11
Dnia 31 grudnia 2012 r
Sąd Apelacyjny w Białymstoku I Wydział Cywilnyw składzie:
SSA Magdalena Pankowiec, SSA Krzysztof Chojnowski, SSA Jarosław Marek Kamiński
orzekł, że wprawdzie nagrania dokonane przez jednego z uczestników rozmowy bez wiedzy drugiego, jak również nagrania z podsłuchów osób trzecich są uznane przez przedstawicieli doktryny za „dowody bezprawne, nielegalne, uzyskane z naruszeniem prawa”, to jednak… uwaga!...
„Jak się jednak zauważa, Kodeks postępowania cywilnego nie zawiera żadnej regulacji dotyczącej zagadnienia dopuszczalności takich dowodów, jak również ich legalnej definicji.
W uzasadnieniu wyroku z dnia 25 kwietnia 2003 r. /IV CKN 94/01, LEX nr 80244/ Sąd Najwyższy wyraził pogląd, że nie ma zasadniczych powodów do całkowitej dyskwalifikacji kwestionowanego przez pozwaną dowodu z nagrań rozmów telefonicznych, nawet jeżeli nagrań tych dokonano bez wiedzy jednego z rozmówców
http://orzeczenia.bialystok.sa.gov.pl/content/$N/150500000000503_I_ACa_000504_2011_Uz_2012-12-31_001
W wyroku o sygn. akt I ACa 1142/12
Dnia 23 stycznia 2013 r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu, I Wydział Cywilny w składzie:
SSA Marek Górecki, SSA Mariola Głowacka, SSA Ewa Staniszewska
oparł się na tym samym.
http://orzeczenia.poznan.sa.gov.pl/content/$N/153500000000503_I_ACa_001142_2012_Uz_2013-01-23_001
Czy Państwo jesteście świadomi, że polscy sędziowie sankcjonują bezprawie i robią własne państwo w państwie?
Art. 49. Konstytucji podaje:Zapewnia się wolność i ochronę tajemnicy komunikowania się. Ich ograniczenie może nastąpić jedynie w przypadkach określonych w ustawie i w sposób w niej określony.
Która ustawa zezwala na podstępne, bez wiedzy i zgody rozmówcy nagrywanie rozmów telefonicznych przez każdego, kto do Ciebie obywatelu zadzwoni i wykorzystywanie w sądach jako dowodów przeciwko Tobie?
Cwaniacy w czarnych togach wykorzystują lukę prawną w KPC, że skoro Kodeks nie zabrania, to znaczy że pozwala. Co nie jest zabronione - jest dozwolone.
Czy Komitetowi Obrony Demokracji nie przeszkadza taka inwigilacja?
A czy Komisja Europejska, która wzięła się za obserwację praworządności naszej nowej władzy ustawodawczej i wykonawczej – nie zechciałaby się przyjrzeć „praworządności” naszej władzy sądowniczej???
Komentarze
Pokaż komentarze (7)