Dzisiejsza GW kontynuuje i wzmacnia wczorajszy przekaz TVN24 uderzający w pamięć o gen. Błasiku i czułbym się źle, gdybym nie zadał jej redaktorom i czytelnikom pytań podobnych do tych, które wczoraj zadałem TVN i jej widzom.
Artykuł z GW
http://wyborcza.pl/1,75478,9169106,Awantura_przed_Smolenskiem_.html,
ma charakter plotkarski. Na początku dowiadujemy się, że jakiś chorąży, powiedział jakiemuś oficerowi coś, czego nie zeznał w prokuraturze, a ten oficer powtórzył to jakimś redaktorom z GW. Oczywiście nie padają żadne nazwiska w tym głuchym telefonie, jednak artykuł jest firmowany trzema nazwiskami – Agnieszka Kublik, Wojciech Czuchnowski, Paweł Wroński, które mają plotkę uwiarygodnić. Podobnie jak zdanie zaczynające się od słów „Nieoficjalnie już wcześniej krążyły ...” stwarzające pozory, że artykuł zawiera jakiekolwiek oficjalne ustalenia. Potem następują kolejne plotki, stawiające w złym świetle gen. Błasika i kpt. Protasiuka. Nie będę ich cytował. W każdej plotce jest jakiś element prawdy. Niestety nie wiadomo na ogół, w którym miejscu. Dlatego uważam, że plotka zawsze niesie więcej pewnych informacji o swoim autorze niż o swoim przedmiocie i pytam redaktorów GW:
- Czy rozpowszechnianie plotek stawiających w złym świetle tragicznie zmarłych gen. Błasika i kpt. Protasiuka uważacie za moralnie usprawiedliwione?
- Jak uważacie która z informacji bardziej zraniłaby Ewę Błasik - wiadomość, że ktoś rozkopał grób jej męża w poszukiwaniu złotej obrączki, czy wiadomość, że opiniotwórczy dziennik pomawia jej męża o wymuszanie lotu do Smoleńska bez prognozy pogody?
Kieruję również pytanie do tych czytelników GW, którzy nie są cmentarnymi hienami:
Czy uważacie, że kupowanie tej gazety, czyli wspieranie jej swoimi pieniędzmi, jest etyczne?
Komentarze
Pokaż komentarze (27)