W dyskusjach dotyczących ekspertyzy IES wciąż powracają kłamstwa, które są sprzeczne z informacjami przekazanymi przez płk Szeląga na konferencji z 16.01.2012. Wprowadzają one bałagan informacyjny odwracający uwagę od istoty ustaleń IES i stwarzają pozory ich małego znaczenia. Myślę, że oszukały one wiele osób i to nie tylko tych, którym bardzo zależy na obecności gen. Błasika w kokpicie. Przyznam się, że i ja zapomniałem o części przekazanych na konferencji prokuratury informacji, które tak jednoznacznie rozprawiają się rozpowszechnianymi dziś kłamstwami (*). Problem wynika chyba stąd, że trudno dotrzeć do wypowiedzi płk Szeląga w formie pisemnej. Konferencja miała miejsce ponad dwa lata temu. Ludzka pamięć jest zawodna, a kłamstwa są uporczywie powtarzane i pracują zgodnie z zasadą Goebbelsa.
W trosce o oszukanych uznałem, że warto spisać kluczowe fragmenty wypowiedzi płk Szeląga odnoszące się do najbardziej popularnych kłamstw. Dla wygody czytelników cytaty poprzedzam podaniem orientacyjnego czasu (min.:sek.) z piętnastominutowego wystąpienia rzecznika (część 3) lub z dłuższej części 4 z zaznaczeniem, że o nią chodzi. Zachęcam też wszystkich do odświeżenia sobie całej konferencji (**).
Kłamstwo 1. Zasięg mikrofonów pozwalał zarejestrować tylko wypowiedzi osób przebywających w kokpicie.
8:30 „W trakcie badań biegli ustalili, że mikrofony zainstalowane w kokpicie samolotu, dwa na tablicy przyrządów pilotów oraz jeden w pobliżu stanowiska technika pokładowego, pozwalają na rejestrację wypowiedzi osób nawet w odległości do pięciu metrów od drzwi kabiny załogi.” Dodam jeszcze, że nawet o stewardessie i dyr. Kazanie płk Szeląg mówił: „…dwie osoby spoza załogi wypowiadające się w kabinie, albo w jej pobliżu”.
W s24 kłamstwo to rozbrojone zostało w styczniu przez Stanisława Zagrodzkiego, który dotarł do badań z 28.01.2011 przeprowadzonych w czasie postoju przy włączonych silnikach i opublikował je na swoim blogu. Pojawił się wtedy nowy
„argument”: badania przeprowadzono w czasie postoju i nie oddają one sytuacji w czasie lotu, któremu towarzyszy hałas aerodynamiczny.
3:19 „Przypomnę Państwu, że w styczniu i marcu ubiegłego roku biegli dokonywali rejestracji dźwięków odgłosów urządzeń i instalacji samolotu, także czynności wykonywanych przez członków załogi, działo się to zarówno na postoju samolotu, w czasie kołowania, jak i w trakcie lotu. Biegli dokonywali także pomiaru odległości z jakiej mikrofony zainstalowane w kabinie rejestrują zrozumiałe wypowiedzi osób pozostających na pokładzie samolotu.” Z informacji płk Szeląga wynika jasno, że nie ma podstaw do stwierdzenia, że zasięg mikrofonów nie był badany i w czasie lotu (np. w marcu 2011).
Kłamstwo 2. IES nie dysponował próbkami głosu gen. Błasika.
2:40 „Celem przeprowadzenia badań porównawczych dotyczących identyfikacji głosów do Instytutu, dla biegłych, przekazano próbki nagrań głosowych członków załogi samolotu Tu154M, samolotu Jak 40, który stał na płycie lotniska w Smoleńsku oraz wszystkich innych osób, których kontekst sytuacyjny wskazywał na możliwość pojawienia się ich w kabinie bądź w jej przyległości, który mógł być zarejestrowany przez rejestrator MARS BM.”
W części 4 (52:10), dodatkowo płk Szeląg powiedział: „… w tym również głos Pana Andrzeja Błasika, którego materiał porównawczy został dostarczony do badań.”
Kłamstwo 3. Osoby rozpoznawano wyłącznie na podstawie treści kierowanych do nich wypowiedzi.
Muszę zastrzec, że to kłamstwo uważam za tak absurdalne, że właściwie niegodne uwagi. Jednak poświęcono mu nawet notkę o kilku tysiącach odsłon i kilku setkach komentarzy. Dlatego i je zdecydowałem się tu zdementować.
11:25 „Jeżeli chodzi o badania identyfikacyjne osób, których wypowiedzi zostały utrwalone na taśmie, przeprowadzono je metodą językowo-pomiarową. Metoda ta uwzględnia zarówno procesy psychofizjologiczne przejawiające się w mowie zwłaszcza te, które są związane z indywidualnymi nawykami wypowiedzi, jak też poddaje wypowiedzi weryfikacji poprzez parametry mierzalne, które są głównie związane z anatomiczną budową narządów mowy.”
Kłamstwo 4. IES opracował swój stenogram nie uwzględniając wyników wcześniejszych badań, dlatego stenogramy należy traktować równoprawnie jako wzajemnie uzupełniające się.
9:50 „W czasie opracowywania opinii biegli dysponowali także wynikami badań fonoskopijnych wykonywanych na potrzeby KBWLLP, wykonanych przez CLK Policji oraz ABW, jak też tekstem stanowiącym załącznik nr 8 do protokołu komisji Pana Ministra Millera. Stenogram stanowiący część opinii procesowej jest efektem pracy biegłych po dokonanej konfrontacji już własnych ustaleń z wynikami tychże badań.”
Dodatkowo w części 4 w odpowiedzi na pytanie dziennikarza (21:40) „Przed finalnym efektem prac biegli Instytutu prof. Sehna w Krakowie skonfrontowali efekt własnej pracy z tymi dokumentami, o których Pan wspomniał, czyli stenogramami stanowiącymi podstawę do wniosków Międzypaństwowego Komitetu Lotniczego, jak też stenogramami, które opublikowała KBWLLP. Efekt tej konfrontacji, to jest to co przedstawiono prokuraturze. Dlatego dla prokuratury podstawowym punktem do wnioskowania, podstawowym elementem i jedyną opinią w sensie procesowym jest opinia sporządzona przez Instytut Krakowski”.
Mam nadzieję, że cytowane informacje pomogą niektórym moim czytelnikom uwolnić się od przywołanych kłamstw i z czystym umysłem zmierzyć się z nagą prawdą:
Z czarnej skrzynki nie odczytano żadnej wypowiedź gen. Błasika, ani żadnej wypowiedzi wskazującej gen. Błasika jako jej adresata.
(*) Dziękuję blogerowi Alef-1, który jako pierwszy zwrócił mi na to uwagę.
(**) Przepraszam wszystkich, że linkuję materiał ze strony TVN. Moje żmudne poszukiwania na stronie TVP INFO nie przyniosły niestety rezultatu.
