Co mają zrobić Agnieszka i Piotr C.?
W marcu tego roku opisałem sprawę sędzi Magdaleny Kubczak z Sądu Rejonowego dla Warszawy Żoliborza, która zupełnie nie potrafiła zrozumieć i zinterpretować wyroku Sądu Najwyższego. Na szczęście Sąd Okręgowy w Warszawie szybko "wytłumaczył" pani sędzi, jak należy rozumieć ten wyrok SN.
I KTO NAS SĄDZI?
http://www.antyegzekucja.pl/miszmasz-artykuly/prawo/2915-i-kto-nas-sdzi
Dzisiaj opisuję sprawę wniesionego przez małżonków C. powództwa przeciwegzekucjnego i wniosku o zabezpieczenie roszczenia. Sprawa o tyle jest inna, że dwie instancje: Sąd Rejonowy w Żyrardowie oraz Okręgowy w Płocku jednakowo interpretują art. 840 kpc (przy rozpatrywaniu wniosku o zabezpieczenie roszczenia). Wg bohaterów tego artykułu - zupełnie źle. Przyznam, że też mam poważne wątpliwości co do tej interpretacji. Nie pokuszę się jednak o żadną swoją ocenę, wystąpię po prostu do znawców kodeksu postępowania cywilnego o opinie. Zadam także zasadnicze pytanie: co mają zrobić małżonkowie C. w sytuacji, kiedy okaże się, że mają rację: iż sędziowie dwóch sądów nie potrafią poprawnie zinterpretować art. 840 kpc?
Wniesione powództwo przeciwegzekucyjne
Powództwo przeciwegzekucjne to jeden ze środków obrony dłużnika lub osoby trzeciej przed prowadzoną przeciwko nim egzekucją, gdy postępowanie takie narusza ich prawa.
Dłużnik może w drodze procesu żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub w części albo jego ograniczenia. Z kolei małżonek dłużnika, przeciwko któremu sąd nadał klauzulę wykonalności może wykazać, że egzekwowane świadczenie nie należy się wierzycielowi, przy czym małżonkowi przysługują zarzuty nie tylko z własnego prawa, lecz także zarzuty, których jego małżonek wcześniej nie mógł podnieść.
Pan Piotr C. podpisał ugodę sądową, na mocy której zobowiązał się do spłaty długu ...już spłaconego (a konkretnie pożyczki na lichwiarski procent). Stało się tak, gdyż jak twierdzi, był zastraszany przez wierzyciela. Wierzyciel nie tylko wywierał presję na jego małoletnie dzieci (przychodził do szkoły, w której się uczyły), groził mu zabiciem (pan Piotr powiadomił prokuraturę o groźbach, poprosił o przeprowadzenie rozmowy ostrzegawczej z wierzycielem), ale także fałszywie powiadomił prokuraturę o rzekomym zagarnięciu mienia, co skutkowało tym, że musiał tłumaczyć się na policji (sprawa została oczywiście umorzona przez prokuraturę). W tamtym czasie żona pana Piotra była ciężko chora. By móc spokojnie zająć się chorą żoną Piotr C. podpisał ugodę sądową, na mocy której zobowiązał się do spłaty prawie 20.000 zł. Obiecał jednak sobie i żonie, że sprawy tak nie zostawi i kiedyś do niej powróci. Tym bardziej że wierzyciel uzyskał również klauzulę wykonalności na jego żonę i wniósł sprawę do komornika.
Zabezpieczenie powództwa
Małżonkowie C. wnieśli do żyrardowskiego Sądu powództwo przeciwegzekucyjne. Pan Piotr oparł powództwo na art. 840 par. 1 punkt 1 kpc, który stanowi, iż dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub w części jeżeli przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności.
W niniejszej sprawie, powództwo zwalcza tytuł egzekucyjny nie korzystający z powagi rzeczy osądzonej (ugoda sądowa). Ugoda ta została zawarta pod przymusem, co dobitnie wykazałem - napisał Pan Piotr.
Do pozwu dołączył dokumenty potwierdzające zastraszanie go i jego rodziny.
Z kolei jego żona powództwo oparła na art. 840 par. 1 punkt 3 - który mówi, iż dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub w części jeżeli małżonek, przeciwko któremu sąd nadał klauzulę wykonalności na podstawie art. 787, wykaże, że egzekwowane świadczenie wierzycielowi nie należy się, przy czym małżonkowi temu przysługują zarzuty nie tylko z własnego prawa, lecz także zarzuty, których jego małżonek wcześniej nie mógł podnieść.
Nie byłam stroną ugody sądowej. Sąd nadał klauzulę wykonalności względem mnie właśnie w oparciu o art. 787 kpc. Zgodnie z wykładnią art. 840 par. 1 punkt 3 kpc, jako małżonek dłużnika nie jestem
krępowana ograniczeniami przewidzianymi w punktach 1 i 2. Mogę wprost zwalczać tytuł wykonawczy twierdząc, że egzekwowane świadczenie stronie pozwanej w ogóle się nie należy.
Co zresztą uczyniłam w pozwie, przedstawiając dowody na to, że mąż podpisał ugodę w wyniku zastraszania i nagonki na niego i naszą rodzinę. Sąd na skutek takiego zarzutu jest obowiązany badać zasadność roszczenia objętego ugodą sądową- napisała Agnieszka C.
Małżonkowie wnieśli o zabezpieczenie roszczenia poprzez zawieszenie toczącego się postępowania egzekucyjnego do czasu prawomocnego rozpatrzenia ich powództwa.
Oddalony wniosek o zabezpieczenie
Wniosek o zabezpieczenie roszczenia został oddalony najpierw przez SR w Żyrardowie (SSR Ilona Mikucka), a później prawomocnie przez Sąd Okręgowy w Płocku (SSO: Małgorzata Michalska, Barbara Kamińska i Anna Ostrowska). Oba sądy stanęły na stanowisku, że powództwo opozycyjne dotyczy tylko art. 840 par. 1 pkt. 2 kpc, czyli tego zapisu, na którym małżonkowie nie oparli pozwu (pan Piotr na punkcie 1 par. 1 art. 840 kpc, a pani Agnieszka na punkcie 3 par. 1 tego artykułu kpc).
Sąd Okręgowy w oddalającym postanowieniu napisał między innymi: Słusznie Sąd Rejonowy uznał, iż w niniejszej sprawie powodowie nie uprawdopodobnili swojego roszczenia, albowiem powołują się na okoliczności sprzed powstania tytułu wykonawczego. W myśli zaś art. 840 par. 1 pkt. 2 kpc powództwo opozycyjne daje podstawę do zwalczania tytułu wykonawczego jedynie z przypadku, gdy już po powstaniu tytułu wykonawczego zaszły zdarzenia prowadzące do wygaśnięcia zobowiązania lub zdarzenia, wskutek których zobowiązanie nie może być egzekwowane. Sąd Okręgowy w pełni podziela argumentację i rozstrzygnięcie Sądu I Instancji, nie znajdując podstaw prawnych do uwzględnienia zażalenia.
Te stwierdzenia Sądu Okręgowego - w świetle pozwu oraz wniosku o zabezpieczenie roszczenia - można interpretować tak: co prawda zapisów paragrafu 1 art. 840 kpc jest trzy, to obowiązuje tylko punkt 2. Punkty: 1 i 3, choć są, nie obowiązują. Przynajmniej w Żyrardowie i Płocku. Czy tak jest w istocie, postaram się wyjaśnić oraz znaleźć odpowiedź na pytanie zadane na wstępie.
Jan Wels
www.antyegzekucja.pl
Powództwa przeciwegzekucyjne
Art. 840. § 1. Dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli:
1) przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, a w szczególności gdy kwestionuje istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym niebędącym orzeczeniem sądu albo gdy kwestionuje przejście obowiązku mimo istnienia formalnego dokumentu stwierdzającego to przejście;
2) po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie;
3) małżonek, przeciwko któremu sąd nadał klauzulę wykonalności na podstawie art. 787, wykaże, że egzekwowane świadczenie wierzycielowi nie należy się, przy czym małżonkowi temu przysługują zarzuty nie tylko z własnego prawa, lecz także zarzuty, których jego małżonek wcześniej nie mógł podnieść.
Inne tematy w dziale Polityka
