Za śmierć chłopca są odpowiedzialni jego opiekunowie!

Kiedyś dawno temu, gdy przygotowałem się do udzielania korepetycji z logiki studentom zaocznym prawa, zaglądając do testów, które biedni przyszli prawnicy mieli rozwiązywać, zażartowałem, że mnie uczono logiki zwykłej, natomiast na Wydziale Prawa uczą jakiejś bliżej niezdefiniowanej logiki nieklasycznej. Mówi się przecież o logikach wielowartościowych, o logikach modalnych, że są to właśnie logiki nieklasyczne, natomiast pomija się fakt, że tzw. "logika dla prawników" była może logiką klasyczną, gdy obowiązywał słynny podręcznik Kotarbińskiego, natomiast później sprawa już nie jest taka prosta.

Dziś "logik nieklasycznych" w tym właśnie znaczeniu obserwuję wiele, natomiast najbardziej popularna zdaje mi się logika lewoskrętna. Logika lewoskrętna opiera się na dwóch podstawowych założeniach. Po pierwsze, głównymi zasadami wnioskowania są zasady tzw. "poprawności politycznej". Po drugie, w logice lewoskrętnej strzałka implikacji skręca zawsze w lewo, tzn. bez względu na to jakie mamy przesłanki osoba ją stosująca dochodzi zawsze do wniosku, który najbardziej pasuje do pozostałych przyjętych przez nią wcześniej lewackich bzdur.

Najlepszym przykładem stosowania logiki lewoskrętnej jest wyzywanie oponenta od "rasisty", "antysemity" itp. Jeżeli ktoś krytykuje osobę czarnoskórą, czy starszego brata w wierze, to zgodnie z zasadami wnioskowania obowiązującymi w logice lewoskrętnej jest z całą pewnością wyznawcą idiotycznych ideologii przełomu XIX i XX wieku, uznających biologiczną wyższość jednych ras, czy innych grup etnicznych nad innymi. Nie jest istotne czego dotyczy krytyka i z jakich przesłanek ów oponent wyprowadza swoje wnioski. Krytykuje  czarnego jedynie rasista, krytykuje Żyda tylko antysemita.

W związku z publikacją zdjęcia wyrzuconego przez morze ciała małego chłopca, którego rodzina zapakowała na nieprzystosowaną do dalszych podróży łódkę, by przepłynąć z nim Morze Egejskie, obserwujemy triumfalny pochód lewoskrętnej logiki przez media. Kto jest zdaniem lewoskrętnych winny śmierci chłopca? Nieczuli na cudzą krzywdę Europejczycy, gdyż sami nie przysłali statku po jego rodzinę, na którym mogłaby ona odbyć bezpieczną podróż zwieńczoną przyznaniem im wysokiego eurosocjalu w wybranym przez nich kraju.

Z przykrością przyznaję jednak, że druga strona sporu, zamiast stosować w swojej argumentacji zwykłą logikę, też chętnie sięga po "logikę nieklasyczną", będącą zwyczajnie lustrzanym odbiciem tej lewoskrętnej. Kto jest winien śmierci chłopca? Zdaniem części tzw. "prawicowych komentatorów", to zlewaczali Europejczycy, którzy sami zapraszają imigrantów, by się pchali do ich krajów licząc na przyznanie wysokiego eurosocjalu.

Tymczasem zgodnie z klasyczną logiką oraz przyjętymi ogólnie w naszym kręgu kulturowym zasadami przypisywania odpowiedzialności sprawa okazuje się banalnie prosta. Odpowiedzialni za śmierć chłopca są jego prawni opiekunowie, którzy przebywając na terytorium kraju, gdzie nie leciały im już bomby na głowę, postanowili podjąć ryzykowną podróż do innego kraju, gdzie w ich mniemaniu mogliby liczyć na wysoki eurosocjal. I żadne błędy polityki europejskiej względem imigrantów  odpowiedzialności z barków tych właśnie opiekunów nie zdejmą. Jest rzeczą dość osobliwą, że w krajach, gdzie za narażenie dziecka na niebezpieczeństwo (np. przez zamknięcie w rozgrzanym samochodzie na parkingu przed supermarketem) grozi odpowiedzialność karna, taka prosta rzecz zupełnie umyka uwadze. Najwyraźniej stosowanie logiki lewoskrętnej, czy też innych "logik nieklasycznych" wyklucza stosowanie jednorodnych kryteriów odpowiedzialności względem każdego człowieka.