Jak Tusk przekonał Śmiłowicza?

"Tusk przekonująco tłumaczył, że „koncyliacyjne” podejście do Rosjan w toku wyjaśniania okoliczności katastrofy było najbardziej optymalne, bo dzięki niemu uzyskaliśmy dostęp do dowodów."  - napisał redaktor Śmiłowicz ogłaszając zwycięstwo Tuska w sejmowej debacie.

Ja rozumiem, że premier „przekonująco tłumaczył” dla ludzi o delikatnie mówiąc niezbyt rozgarniętych i zorientowanych.

Myślałem jednak, że mieniący się dziennikarzem Piotr Śmiłowicz wie po dziewięciu miesiącach od katastrofy o tym, że bez dostępu do wraku i oryginałów czarnych skrzynek nie da się ustalić przyczyn żadnej katastrofy lotniczej na świecie. Czy mamy dostęp do owych dowodów? Jak premier pana o tym przekonał?

To nie premier wygrał debatę, lecz pan panie redaktorze ją przegrał.

Dziecięca naiwność? Indolencja i nieznajomość faktów? Zła wola?

Co wpłynęło na napisanie takiej głupoty?

Drugim zadziwiającym wydarzeniem było wystąpienie Marka Borowskiego.

 Od wczoraj wszyscy już wiedzą, że piloci nie próbowali lądować, lecz odchodzili po osiągnięciu wysokości decyzyjnej 100m. Potwierdził to drugi pilot, więc nie ma mowy o żadnych naciskach na załogę. Prokuratura zaprzecza, aby istniały jakiekolwiek przesłanki wskazujące na naciski ze strony generała Błasika.

Co na to Marek Borowski? Ano poseł z trybuny sejmowej dalej mówił o „debeściakach”, głupim lądowaniu na siłę i powielał wszystkie obalone już nieprawdy z dalszym opluwaniem generała Błasika i załogi.