Przyczyną katastrofy smoleńskiej były "dwa wielkie wstrząsy", a nie uderzenie o brzozę. Ogłosił to Antoni Macierewicz na podstawie opinii eksperta ze Stanów Zjednocznych, profesora Kazimierza Nowaczyka. Profesor zrelacjnował wyniki swojej analizy (niektóre) podczas posiedzenia zespołu parlamentarnego - kiedy to "za pomocą telemostu połączono się z USA".
Czy wyniki tej analizy znane były wcześniej? Podejrzewam, że tak, ale czas wybrano pewnie specjalnie - na dzień przed publikacją raportu Millera. Czy zatem słowa Macierewicza staną się sensacją dnia, czy też zostaną przemilczane przez innych "ekspertów'? Czy zabrzmią silnie w starciu, czy raczej w połączeniu z raportem Millera?
Tak czy siak, wszystko wskazuje na to, że jutro nastąpi jakaś konfronrtacja. Ale sprawa rzekomej katastrofy (a najpewniej zamachu) ciągnie sie już tak długo, że trudno mi uwierzyć w jakieś pozytywne jej rozwiązanie, czyli kompleksowe, logiczne i publiczne przede wszystkim wyjaśnienie wydarzeń z 10 kwietnia 2010.
Od kilku miesięcy usiłuje się nas zmęczyć tym wszystkim - nie wiem, czy po to, żeby wygasić już wszelkie wrażliwości Polaków na dyskusje okołozamachowe, czy też po to tylko, żeby je zaledwie osłabić, bo na ujawnienie czeka właśnie nieuchronna "sensacja", czyli PRAWDA, która nami wstrząśnie - bo ktoś wreszcie publicznie coś ukaże, udowodni, odkryje etc.
Jedno albo drugie.
Sam od dawna nie wypowiadałem się na ten temat na Salonie, śledząc tylko pokątnie, co sie dzieje i czekając na jakiś przełom. Bo impas był widoczny i nieznośny, więc po co dokładać impasowi impasu.
Czy to się jutro skończy = zacznie na nowo?
Komentarze
Pokaż komentarze (17)