Zbrodnia to niebywała: rodzina debaty prawie nie oglądała. W zasadzie zamierzałem ją obejrzeć, ale przedłużyły mi się rozmowy z synem na temat chłopów pańszczyźnianych - w środę cała klasa Vb spodziewa się niespodziewanej kartkówki.
Podręczniki do historii zawsze budzą moją nieskrywaną wściekłość. Dowiedziałem się na przykład, że folwarki szlacheckie rozrosły się w XVI wieku, nie wcześniej i nie później, a gdy się już raz rozrosły, to liczyły od 60 do 80 hektarów każdy. Tyle i basta, nieważne, czy pod Płockiem, czy na Podolu. A w każdym był browar.
Tadeusz zwykle niechętnie przymuje moje dywagacje o tym, co jest w książce, więc potrwało to trochę. Gdy zacząłem oglądać debatę AK&T, była już niemal na półmetku. Relacja live nie miała już sensu, zresztą po debacie JK&T trochę się zraziłem, albowiem okazało się wtedy, że suma moich bieżących reakcji nijak się nie przekłada na wrażenie ogólne. Suma moich małych punktów wskazała na nikłe, ale zwycięstwo Kaczyńskiego, gdy ogólne wrażenie brzmiało: remis - od biedy ze wskazaniem na Tuska.
Dziś więc tylko wrażenie ogólne: obaj panowie robili dzisiaj to samo, co ja z Tadziem. Odrabiali pańszczyznę. Tusk miał kilka niezłych chwil, ale ogólnie był dużo słabszy niż w debacie z Kaczyńskim. Kwaśniewski - to samo. Córa, która jako 13-latka twierdzi, że polityka jest fascynująca - jako jedyna w rodzinie obejrzała niemal całą debatę i rzekła, że ta była najsłabsza z trzech. Wreszcie, ja mam wrażenie, że gdybym musiał wskazać zwycięzcę, to byłby nim Tusk, zdaniem zaś mojej kochanej K. już prędzej Kwaśniewski.
Jedyne, co im się nieźle udało, to pytania do przeciwnika. Odpowiadanie szło gorzej. Nawet Krzyś Skowroński (do trzech razy sztuka - jedyny uczestnik wszytkich trzech głównych debat) miał nieco słabszy dzień i niepotrzebnie wdawał się w kłótnie.
A może lepsza była debata Giertycha z Millerem? Nie ogladałem. Napiszcie :)
Komentarze
Pokaż komentarze (32)