Prezes PiS Jarosław Kaczyński interweniuje w sprawie dochodzenia roszczeń odszkodowawczych przez Mateusza Gruźlę od Denso Thermal Systems Polska, z tytułu rozwiązania umowy o pracę z naruszeniem przepisów o rozwiązywaniu umów o pracę. Jak informuje portal Pressmix biuro prezydialne Prawa i Sprawiedliwości: „zgodnie z kompetencją i na prośbę Mateusza Gruźli , Pan Prezes Jarosław Kaczyński wystąpił w powyżej sprawie do Rzecznika Praw Obywatelskich”. W tym miejscu należy przypomnieć że, dotychczas takie wystąpienia w sprawie Denso Thermal Systems Polska były przez Pana Prezesa Jarosława Kaczyńskiego kierowane w sprawie Mateusza Gruźli - do Rzecznika Praw Obywatelskich, Prokuratora Generalnego, Inspekcji Pracy - w trakcie walki sądowej o przwrócenie do pracy po bezpodstawnym, dyscyplinarnym zwolnieiu z pracy. Skutkiem pozytywnego rozstrzygnięcia w Sądzie Najwyższym może być nawet kilkunastokrotny wzrost odszkodowania przyznawanego polskim pracownikom w przypadku bezprawnego rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia.
Ta historia jest jak scenariusz filmowy.
Prawie pięć lata temu (12 grudnia 2008r.) Mateusz Gruźla został dyscyplinarnie zwolniony z pracy w Denso Thermal Systems Polska. Postawiono mu pięć zarzutów. Sąd odrzucił wszystkie. 30 marca 2009 roku zapadł wyrok przywracający Gruźlę do pracy. Denso wniosło apelację, którą 15 września 2009r. Sąd Okręgowy w Katowicach oddalił. Dzielny bojownik o prawa pracownicze wrócił do pracy. Jednak jego walka o sprawiedliwość nie zakończyła się, bo dyrekcja Denso Thermal Systems Polska nie wypłaciła mu odszkodowania – za bezpodstawne zwolnienie dyscyplinarne i poniesione straty z tym związane – zgodnie z prawem. Jak nie trudno się domyślić skrzywdzony człowiek, pozbawiony środków do życia, walczy z firmą w sądzie. Obecnie rozpoczyna się kolejny etap jego „drogi przez mękę”, ale tym razem w Sądzie Najwyższym.
Przypomnijmy jego dotychczasową drogę.
Sąd Pracy w Tychach i Katowicach orzekł, że Mateuszowi Gruźli nie przysługuje prawo do żądania odszkodowania za bezprawne zwolnienie z pracy (dyscyplinarkę) przez Denso Thermal Systems Polska. W związku z tym niekorzystnym wyrokiem Mateusz Gruźla skierował sprawę do Sądu Najwyższego i tam zapadnie szczególnie ważny wyrok dla świata pracy. Ale już pada deklaracja. – Jeśli wyrok będzie wciąż niekorzystny sprawę skieruje do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka – zapowiada Mateusz Gruźla .
Pracownik żąda 50.000 złotych odszkodowania za utracone wynagrodzenia i inne świadczenia pracownicze. Jednocześnie kancelaria prawna Mariusza Wójcika reprezentująca pracownika w procesie będzie domagać się zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 10.000 złotych. W piśmie procesowym czytamy:
– „Jako pełnomocnik powoda wnoszę o skargę kasacyjną od wskazanego wyroku, zaskarżam ten wyrok w całości i zarzucam :
1). Naruszenie prawa materialnego tj.art 471kc lub art. 415kc w zw . z art .300 kc poprzez ich niezastosowanie w sprawie będące skutkiem błędnej interpretacji wyroku trybunału Konstytucyjnego z dnia 27.11.2007 r. syg. SK 18 05 oraz Uchwały Sądu Najwyższego z dnia 18.06.2009 syg. IPZP 2/09 i błędne zastosowanie w prawie.
2). Mający istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia naruszenie przepisów postępowania poprzez niewyjaśnienie istotnego dla sprawy zagadnienia czy i w jakim zakresie wskazana powyżej uchwała Sądu Najwyższego może być stosowana do sytuacji roszczeń pracownika wynikających z uznania za niezgodne z prawem i bezzasadne rozwiązanie z pracownikiem umowy o pracę na zasadzie art.52 kp.
Wnoszę o uwzględnienie roszczeń objętych pozwem i o ewentualne uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia”.
Uzasadnienie pełnomocnika prawnego nie budzi wątpliwości.
- „Zaskarżonym wyrokiem Sąd Okręgowy oddalił jako bezzasadną apelację powoda. Tym samym uprawomocnił się wyrok Sądu Rejonowego oddalający roszczenia powoda o odszkodowanie z tytułu bezprawnego rozwiązania z nim poprzez pozwanego umowy o pracę bez wypowiedzenia. Zdaniem Sądu Okręgowego słusznym jest wniosek Sądu Rejonowego iż roszczenia powoda nie mają podstawy prawnej. Zaskarżony wyrok nie jest prawidłowy. W sprawie winien zostać zastosowany(…) wyrok Trybunału Konstytucyjnego, powód dochodzi bowiem innych odszkodowań niż wynikających z art. 56 i 58 kp. Bez znaczenia jest w tym zakresie przywrócenie powoda do pracy. Sąd Okręgowy w sposób nieprawidłowy ustalił przy tym granice stosowania wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 27.11.2007r. – stwierdza mecenas Mariusz Wójcik w piśmie kasacyjnym skierowanym do Sądu Najwyższego.
- „Odnosząc się do twierdzeń zawartych w wyroku należy zauważyć , iż nie zasługują one na uwzględnienie . Przywrócenie powoda do pracy u pozwanego w oparciu o orzeczenie sądów nie stanowi przeszkody w dochodzeniu roszczeń odszkodowawczych z tytułu bezprawnego rozwiązania umowy o pracę w sposób wskazany w pozwie wyroku Trybunału Konstytucyjnego. W tym zakresie bez znaczenia pozostaje fakt , iż powód domagał się przywrócenia do pracy a nie odszkodowania. Roszczenia powoda są całkowicie uzasadnione pod względem faktycznym i prawnym. W całkowicie błędny sposób zinterpretowano wyrok Trybunału Konstytucyjnego i Uchwałę Sądu Najwyższego, dotyczącą odmiennej sytuacji w zakresie sposobu rozwiązania umowy o pracę. Skarga kasacyjna jest w pełni uzasadniona” – podkreśla pełnomocnik prawny Mateusz Gruźli w skradze kasacyjnej do Sądu Najwyższego.
Skutkiem pozytywnego rozstrzygnięcia w Sądzie Najwyższym może być nawet kilkunastokrotny wzrost odszkodowania przyznawanego polskim pracownikom w przypadku bezprawnego rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia.
Co mówi prawo?
Pracownikowi, z którym rozwiązano umowę o pracę na czas nieokreślony bez wypowiedzenia z naruszeniem przepisów o rozwiązywaniu umowy o pracę, przysługuje alternatywnie roszczenie o przywrócenie do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowanie (art. 56 § 1 Kodeksu pracy). W przypadku bezprawnego rozwiązania umowy na czas określony (na czas wykonania określonej pracy) pracownikowi przysługuje wyłącznie odszkodowanie, jeżeli upłynął już termin, do którego umowa miała trwać, lub gdy przywrócenie do pracy byłoby niewskazane ze względu na krótki okres, jaki pozostał do upływu tego terminu.
Odszkodowanie takie było dotychczas ograniczone do wysokości wynagrodzenia za okres wypowiedzenia (maksymalnie 3 – miesięczne wynagrodzenie przy umowach na czas nieokreślony) albo do wysokości wynagrodzenia za czas do którego umowa miała trwać, nie więcej niż za 3 miesiące (przy umowach na czas określony bądź na czas wykonania określonej pracy) – art. 58 Kodeksu pracy. W orzecznictwie zaś wskazywano, że odszkodowanie przysługuje za samo bezprawne działanie pracodawcy, niezależnie od wysokości rzeczywistej szkody poniesionej przez pracownika – wyczerpując przy tym wszystkie z tego tytułu uprawnienia pracownika – choćby rzeczywista szkoda była wyższa od wysokości należnego odszkodowania, które ma jednocześnie charakter ustawowy (por. wyrok SN z 17.11.1981r., I PR 91/81,OSNC 1982/5-6/81).
Trybunał Konstytucyjny w przywołanym wyroku orzekł, że art. 58 w zw. z art. 300 Kodeksu pracy, rozumiany w ten sposób, że wyłącza dochodzenie innych, niż określone w art. 58 Kodeksu pracy, roszczeń odszkodowawczych, związanych z bezprawnym rozwiązaniem umowy o pracę bez wypowiedzenia, jest niezgodny z art. 64 ust. 1 w zw. z art. 2 Konstytucji RP. Tym samym Trybunał dopuścił możliwość dochodzenia przez pracowników odszkodowania z tytułu bezprawnego rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia również na podstawie przepisów Kodeksu cywilnego, o ile pracodawca wyrządził swoim działaniem (czyli bezprawnym rozwiązaniem umowy o pracę) szkodę. Przykładowo, pracownik uzyskuje prawo do wystąpienia z powództwem o odszkodowanie za utracone prawo do wcześniejszej emerytury, nagrody jubileuszowej, czy też nawet za okres niezawinionego pozostawania bez pracy wskutek bezprawnego zwolnienia, mając za podstawę art. 300 Kodeksu pracy w związku z przepisami Kodeksu cywilnego (art. 415 bądź 471).
W związku z tym pracodawca dokonując rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia, powinien wyjątkowo starannie podejmować decyzję, tak aby rozwiązanie nie zostało uznane za bezprawne w postępowaniu sądowym. Co więcej, w piśmiennictwie pojawiają się głosy, że wyrok Trybunału (dopuszczający pracownicze roszczenia o odszkodowania na podstawie przepisów Kodeksu cywilnego) będzie miał zastosowanie nie tylko w przypadku rozwiązania umowy bez wypowiedzenia, ale również za wypowiedzeniem. Podstawa prawna: art. 58, art. 300 Kodeksu pracy w zw. z art. 415 i 471 Kodeksu cywilnego.
pressmix.eu
Członek Prezydium MOZ NSZZ Solidarność Fiat Chrysler Automobiles Poland , Delegat w Regionie Śląsko -Dąbrowskim NSZZ Solidarność , Delegat w Krajowej Sekcji Przemysłu Motoryzacyjnego, Zakładowy Społeczny Inspektor Pracy w zakładzie Denso Thermal Systems Polska Sp. z o.o. Zasłużony Honorowy Dawca Krwi . Kandydat na Posła R.P -Okręg wyborczy na Sejm nr: 31, Katowice Lista KUKIZ'15 MIEJSCE 12
Nowości od blogera
Inne tematy w dziale Polityka
