Na forum historyków po raz enty toczy się dyskusja o tym, dlaczego żaden przedstawiciel naszej pierwszej dynastii nie doczekał się statusu świętego lub chociaż błogosławionego. Bo rzekomo taki status przynajmniej władcy, który ochrzcił kraj, należał się jak psu micha. To jest zresztą też „argument” turbolechitów: według bystrzejszych (czyli IQ w przedziale 70-80) jest to dowód na nienawiść Watykanu do Polski, a według tych o IQ poniżej 70 – dowód, że chrztu Polski nie było.
Z kanonizacjami jest, jak ze wszystkim – są różne mody. Więc żeby potwierdzić, że władcy-chrzcicielowi kanonizacja się należała, trzeba oprzeć się na materiale z interesującego nas okresu, czyli IX-XI wieku. I oczywiście z naszego kręgu, czyli zachodniochrześcijańskiego, bo chrześcijanie wschodni mogli mieć inne preferencje co do kanonizowanych.
WIĘCEJ:
