Niezgodności śladów w botanice z danymi w raporcie Laska - naciąganie narracji.

Załącznik podaje odległość między brzozą a kepa drzew przy ul Gubienki jako 47m

wg szkicu załączonego w Załączniku jest to ok 60m.

-_____

Uzupełnienie:

Seria zdjęć wrzuconych przez Tigera pod notką Gwanta jednoznacznie pokazuje że jest niezgodność między śladami wbotanice a danymi w raporcie Laska.

zestawienie - rzut terenu z góry i zdjęcia przyciętych drzew

brak zdjęcia z miejsca 78 m od brzozy - kąt 35 stopni

http://static.rmf.pl/rmf_fm/img/schemat.jpg

----

Za co się nie brać, czemu się nie przyjrzeć dokładniej w "raporcie" Laska to wychodzą kompromitujące ich niezgodności( piszę w: "raporcie" gdyż jest to imitacja, marna podróbka, naciąganie Publiki i wyciąganie kasy za żałosną chałturę, która pominęła meritum, fakty, dowody - a zajęła się nieudolną próbą powielenia i wciśnięcia kłamliwej narracji rosyjskiej - z udawanym oporem).

Rzuca się w oczy niechlujstwo "ekspertów:" - np. podają " Wysokość przycięcia przeszkód terenowych" -

w punkcie 7 - przy przechyleniu 35 stopni podają wartość 7m !! dla przechylonego samolotu sa to wartosci różne - a nie jedna wartość punktowa

może to być np. od 5 do 20 m.

I tak komisja Laska deklarowała że dla wyjaśnienia przebiegu zdarzenia korzystała przede wszystkim z zapisów rejestratorów i śladów botanicznych, które wg nich są spójne .

- Czyżby ?

wg danych z Załącznika do raportu Laska

na odcinku do linii energetycznej - ok. 78 m samolot przechylił sie o ok. 32,5 stopnia.

A co pokazują ślady w botanice ?

Dolatując do ulicy po ok 1 sekundzie lotu - ok 70 m lotu , samolot ledwo się co przechylił; na brzozie było to -2,5 stopnia. Dodałem linijkę do rzutu sytuacyjnego z góry.

Niech to nawet będzie 60 m( drzewka stoją przy drodze) to i tak jest prawie sekunda lotu w trakcie której - gdyby te ślady pochodziły od Tu-154 101- samolot przechyla się o tak niewielki kąt ....

no to tu jest to może z 8 stopni- przechylił się o ok 6 stopni!!

- Jest to sprzeczne z danymi w Załączniku wg których w tym miejscu przechylenie wyniosło już ok 35 stopni !!! a nawet znacznei mniej niż owe 16 stopni po 47 metrach !!

****

Komisja Laska w ogóle, generalnie nie przywiązywała wagi do danych, ich zgodności - oni pisali wypracowanie na temat z góry założonym wnioskiem.

Oczywiście- jak widać - dane w Tabelce są błędnie wpisane- te 60 m samolot przelatuje w 1,7 sekundy!

i to miał być Raport ???

- to tylko potwierdza, że mamy do czynienia z żałosnym poziomem tej pseudo komisji.

pisali byle co byle jak - ważne by wnioski były takie jak podał MAK.

Dziękuję za uwagę i odwagę czytania niepopularnych opinii.

Uzupełnienie:

Bloger Gwant postuluje , że predkość przechylania samolotu była jeszcze większa niż zarejestrowana !

Osobnym problemem jest ocena, na ile odnotowane przez rejestratory przechylenia pokazują rzeczywiste przechylenie samolotu. Próbę takiej oceny można wykonać analizując dane pokazane na rysunku 3. Tam obok samego przechylenia pokazano także prędkość przechylania, zmierzoną przez niezależne urządzenie DUSU1-18AS i prędkość obliczoną na podstawie zarejestrowanych zmian przechylenia. Widać wyraźnie, że prędkość obliczona spóźnia się za prędkością zmierzoną. To dowodzi, że dane o przechyleniu odczytywane z przyrządów PKP były spóźnione w stosunku do rzeczywistego procesu przechylania. Okazuje się, że po przesunięciu wykresu prędkości obliczonej o około 0.5 sekundy następuje prawie dokładna synchronizacja z wykresem prędkości zmierzonej. To oznacza, że przy prędkości przechylania 40 stopni na sekundę, rzeczywisty przechył w punkcie odnotowanym jako alert TAWS#38 był o co najmniej 20 stopni większy niż to wynikałoby z wartości zapisanych w rejestratorach systemu MSRP-64 i pokazanych na rysunku 3 w miejscu kolizji "Landing" . Ponieważ jednak także urządzenie DUSU1-18AS wprowadzało jakieś opóźnienie, rzeczywisty przechył w miejscu alertu TAWS#38 mógł być jeszcze większy.

- Slady w botanice pokazane wyżej- przeczą temu.