Hejter nudna-teoria stchórzył - nie przyjął zakładu: 3 w 1 -tak kładę też MAK i Laska.

 Hejtuje mnie od lat  jednoczesnie broniac nawet nawiększych kłamstw i manipulacji MAK/Laska.

-

  Teraz wyzwał mnie od idiotów gdyz kiedyś tam pisałem cos na temat złamanej brzozy  że wg mnie wirtualne złożenie pokazuje że kawałki nie  pasuja do siebie..

..później ju,z sie tym nie zajmowałem z kilku powodów:

1.  Jak udowodniłem, pokazałem narracja botaniczna jest kłamstwem, manipulacją-  slady botaniczne nie potwierdzają  trajektorii  
MAK/Laska !!

-  pokazałem w notce  druga, podobną brzozę z podobnie złamana koroną oraz potezny zlamany świerk;

 w notkach pokazałem też inne  uszkodzone  drzewa nie pasujące  do  narracji  MAK/Laska.

w związku  z powyższym dywagacje o brzozie nr 1 , złożeniu  jej  pnia i korony  są  zbędne, nic nie wnoszą.

2.  Pokazałem wiele innych niezgodności  krytycznych  i  dowodów, że narracja  MAK/Laska jest kłamstwem.

Ale  ponieważ głupkowaty hejter nudna teoria nie przestaje hejtować i wyzywać od idiotów  zaproponowałem  zakład:

i co ?

nudna -teoria stchórzył

nie podejmie tego zakłądu

 bo wie, że mam rację

a zakład dotyczy  kwestii zasadniczej - czy  raporty MAK/Laska pokazują prawdę czy są  kłamstwem i manipulacją

( podobnie przedtem stchórzył prof. Artymowicz - bloger You-know-who  gdy proponowałem zakład  -

Czy była fizyczna mozliwośc,  aby Tu-154  przeszedł na wznosenie  rozpoczynajac manewr na wysokośc 20 m wg parametrów  poczatkowych jak wg raportu MAK i ekseperymentu na symulatorze  w Moskwie)( oczywiście nie- to fałszerstwo MAK/Laska)

jak dalej  nudna teoria manipuluje ?

tak wiec manipulant nudna teoria chce zakładać się o to czego nie ma!!!!

i co jest bez znaczenia  wobec faktu,  że  slady botaniczne  nie pasują to narracji MAK

w ten sposób nudna teoria  pokazuje swój debilizm i tchórzostwo

i uporczywie broni  kłamstw  MAK/Laska

**

 a teraz pokazuję  jak ten zakład przegrał by debilny chamski hejter  nudna teoria
 ale także dr Lasek !
i MAK!

Brzoza nr  1

tu wg naracji MAK/Laska  doszo do zderzenia,  w którym odpada koncówka  skrzydła

Brzoza  nr  2

jeszcze grubsza od pierwszej

uwzględniona w zasobach Nieznknelo  przez dra Laska  !

i nawet na ich stronie  skomentowali ,  jakoby rzekomo jej uszkodzenie  powstało

w trakcie  dalszego  lotu Tu-154 po 1. brzozie!

Niby jak złamana, panie Lasek , czym ?

Jak widac na zdjęciu  samolot musiało by być w tym momencie  przechylenie rzędu  120  stopni !tylko  kikut skrzydła zmieścił by sie w luke między  gałęziami.

kikut  skrzydła  lewego musiał by znów potęznie  uderzyć w pień drzewa

- uwaga- przy tym kącie  zderzenia dłuższa średnica przekroju ciecia to rząd 80 cm !  

- jaki fragment skrzydła odpadł przy tej brzozie ? przecież brzoa jest silniejsza niz skrzydło !!...

- jak to widac na wrakowisku ? nie ma takiego  śladu  odpadnięcia  dodatkowego  kawałka  skrzydła

gdzie slad  takiego  zderzenia na kikucie skrzydła ?  ???

Lasek milczy ......

wciska kit ;

druga rzecz , która kompletnie się nie zgadza  z narracja MAK/Laska  przy brozie nr  2

- nieco  z tylu na lewo widać  złamany pień drzewa  , złamany na wysokosci znacznie mniejszej niż  brzoza nr  2

- czym by samolot złamał tę brzozę skoro najbliżej   ziemi był kikut  lewego skrzydła ????

samolot musiał by sie ( hipotetycznie)  ostro  wznosić..ale  tu nie ma miejsca, przestrzeni na takowe wznoszenie

zresztą jak wynika  z danych w tabeli niżej  samolot a tym odcinku wznosi sie tylko nieznacznie...

 W którym miejscu  stała brzoza nr  2 ?

Lasek nie podał-  choc możliwe, ze zdjęcie posiada w archiwum dokładne  dane lokalizacyjne

- możemy tylko domyslac  sie,  gdzie mniej wiećej mogła by stać na podstawie niechlujnych danych z Tabeli  nr 1 Załącznika do raportu  Laska; sprawdźmy w którym miejscu wg  tej tabeli kąt przechylenia  samolotu  wynosił  ok 120 stopni:

wychodziło  by z tego  że brzoza nr 2 stała ok 230 m bliżej  progu pasa  niż brzoza nr 1

to ten rejon:

 porównajmy wygląd tego miejsca  ze zdjeęciem z  zasobów Laska

podobne ?  ......

**

i na tym można  by już skończyć wywód 
konkluzją, że 

  slady  botaniczne   nie pasują do narracji MAK/Laska

ale sa i dalsze tego dowody:

nie da się !!!

  Jedyną  metodą  MAK/Laska by wmówic jakoby slady w botanice  potwierdzaja narację  MAK 

było:

pominięcie tych sladów, które  wykluczają narrację  MAK.

a są i dalsze,

 podałem je w innych notkach.

**

W ten sposób niezależne  dochodzenie  wykazało,
 że narracja  MAK/Laska  w sprawie  tego co stało się 
10.04.2010 obok lotniska  Smoleńsk

jest KŁAMSTWEM.

.. wspieranym przez  licznych  pożytecznych idiotow w  Polsce

oraz na Salonie 24

jak Nudna-teoria , mgr  bardzo były  fizyki Micha Jaworski  , Maciaszczyk Syzyf  

nie licząć  Amsterna i calej sfory innych  pożytecznych idiotów;

przyklaskujacym kłamstwom MAK.

pod patronantem najwyszego  stopniem Manipulanta

blogera You-know-who ( prof. Artymowicz z University of Toronto ..po godzinach)