Stanisław Michalkiewicz popełnił poważny błąd. Skrytykował Profesora Sadurskiego. Niebacznego tego czynu dokonał na antenie Radia Maryja (gdyby ktoś nie wiedział- takie TOK FM dla tych, co nie lubią Balcerowicza). Istotę sporu podziwiać można na blogu prof. Sadurskiego i stronach Radia Ojca Rydzyka (link podał prof. Sadurski).
Polemika jak polemika- każdy może, zapoznawszy się z wypowiedziami polemistów, wyrobić sobie własne zdanie. Nie ma specjalnie czego komentować. Jak zwykle jednak mam parę wątpliwości.
Po pierwsze, Michalkiewicz zwrócił uwagę na pochwalenie Sadurskiego przez jakaś kanadyjską organizację polsko-żydowską. Interesuje mnie bardzo, czemu prof. Sadurski, nie będący przecież antysemitą, uznał, że Michalkiewicz chce skazać go na infamię "ujawniając" tą pochwałę. Znając publicystykę Michalkiewicza, nie ryzykowałbym sugestii (nawet będąc Profesorem Sadurskim) że celem jego wypowiedzi było uderzenie w kogokolwiek. Michalkiewicz, jeśli chce w kogoś uderzyć, bardzo rzadko stosuje delikatne sugestie w stylu "ten go pochwalił, a to przecież człowiek tamtego, więc...". Tym bardziej, że rzecz miała miejsce na antenie Radia Maryja, gdzie, delikatnie mówiąc, trzeba wyrażać swoje myśli bez zbędnych zawiłości.
Stwierdzenie o chwaleniu, w moim skromnym odczuciu, miało na celu pokazanie związków postępowo-liberalnych z organizacjami żydowskimi w kontekście dążenia postępowego liberalizmu w kierunku ideologii totalitarnej. Inaczej rzecz ujmując- słuchacze Radia Maryja nie mieli odnieść wrażenia, jaki ten Sadurski zły. Skierowany do nich przekaz brzmiał: 1) Liberalizm nie jest taki do końca zły-tylko w Polsce pod liberalizm podszywają się ludzie, którzy nie mają do tego prawa, wykluczając pewne poglądy (w sumie to przekaz, jak na Radio Maryja, podprogowy- znany jest wszystkim stosunek Ojca Dyrektora i jego słuchaczy do słowa "liberalizm" i jego pochodnych) 2) Uważajcie- niektórym polskim środowiskom bliżej do różnych organizacji żydowskich, niż do Polaków. Czyich interesów bronią?
Profesor Sadurski, obawiam się, został użyty przez Michalkiewicza raczej w charakterze złego przykładu, nie wroga, którego trzeba skazać na infamię.
Interesuje mnie też bardzo sposób,w jaki profesor zareagował. W swoim wpisie najpierw zastanawiał się, czy w ogóle warto odpowiadać, potem doszedł do wniosku, że owszem, ale w kategorii "inne". Bo są ważniejsze sprawy na czubek SG... Do mnie taka argumentacja nie przemawia. Michalkiewicz wyraził swoją o Sadurskim opinię w radio o- chcemy czy nie- wciąż dość znacznej "sile rażenia". Sadurski odpowiedział w Salonie24 (co uważam za dopuszczalne, internet jest już równorzędnym z innymi medium), niestety-w nieadekwatnej i nieeksponowanej kategorii (bo polemika ta ewidentnie kwalifikuje się do "Polityki, społeczeństwa, mediów"- i to do każdej z tych dziedzin).
Nie wiem, jakie były intencje prof. Sadurskiego- osoba czytająca wpis, jaki zamieścił mogła jednak odnieść wrażenie, że albo niezbyt szanuje polemistę (Michalkiewicza)- albo nie chce, by polemika była zbyt widoczna. Czyli żeby była, ale żeby jej za dużo osób nie przeczytało... Dalsze wnioski wyciągane z takich warunków początkowych, nie mogą być dla prof. Sadurskiego nadmiernie korzystne, szczególnie że trudno u tak doświadczonego publicysty dopatrywać się niezręczności czy nieumiejętności przewidywania skutków prostych kliknięć.
Ciekawe, czy red. Michalkiewicz, jako najbardziej zainteresowany, dowie się, że Profesor Sadurski odpowiedział? Bo jeśli się nie dowie, trudno mu będzie replikować, co nam, prostym obserwatorom, odbierze porcję rozrywki. Szkoda by było.
Komentarze
Pokaż komentarze (9)