Dowód wystarczający

Witam,

Przyznam się, że z pewnym rozbawieniem obserwuje głosy domagające się dowodów  na fałszerstwo wyborów czy na zamach w Smoleńsku. Dowody logiczne na oba fakty są proste, oczywiste i nie do obalenia. No ale nie oszukujmy się, to że ja myślę logicznie to jeszcze nie znaczy, że i inni są do tego zdolni. Przecież gdyby było inaczej, to większość ludzi wolałaby tych co obniżają podatki, zamiast tych co je podnoszą; tych co ścigają oszustów a nie samych oszustów; tych co powodują wzrost gospodarczy zamiast tych co powodują jego spadek. Ale jest jak jest.

Zaproponuję jednak pewne ćwiczenie umysłowe.

Słyszałem, że pani premier utajniła raport NIK o ZUS. I mam pytanko z tej okazji, czy my mamy dowody, że w ZUS są wały, przekręty czy coś tam innego? Formalnie nie mamy; bo i skąd, skoro wszystko jest utajnione. Natomiast czy wiemy, że w ZUS były wały, przekręty czy coś tam innego? No, wiemy, przecież po co byłoby utajnienie raportu? Czy wiemy JAK to się odbywało? Oczywiście, że nie wiemy bo i skąd?

Pytam więc: czy mamy dowód na wały w ZUS czy nie mamy? Z drugiej strony: po co nam ten dowód skoro wiemy, że wały były, a przynajmniej na pewno jest coś nie tak? Zastanówmy się więc, czy fakt, że raport jest utajniony nie jest dowodem WYSTARCZAJĄCYM do stwierdzenia, że w ZUS-ie jest coś nie tak. Wydaje się oczywiste, że jest.

I analogicznie:

Czy sposób prowadzenia śledztwa w sprawie Smoleńska nie jest dowodem WYSTARCZAJĄCYM do stwierdzenia faktu, że zamach był?

Czy sposób przeprowadzenia wyborów nie jest dowodem WYSTARCZAJĄCYM do stwierdzenia faktu, że były one fałszowanie?

Pozdrawiam