Przyciśnięci do muru Ukraińcy zaczynają mówić o "rozmowach" z Rosją

W obliczu nasilających się ataków na Kijów, niektórzy ukraińscy politycy ponownie zaczęli mówić o pokoju. Jeden z kontrowersyjnych deputowanych Rady Najwyższej, Ołeksij Honczarenko, z frakcji byłego prezydenta Poroszenki, oświadczył: „Potrzebujemy pokoju, musimy negocjować”. W swoim wpisie w mediach społecznościowych zadeklarował pilną potrzebę omówienia z Rosją decyzji o nie wstąpieniu do NATO, zniesieniu sankcji, kwestii języka rosyjskiego, Cerkwi Prawosławnej i statusu Donbasu. Widząc zbliżający się upadek rządu w Kijowie, poseł przyznał: „Przegrywamy wojnę, tracimy niezliczone rzesze ludzi. Nie mamy własnych pieniędzy, nie tylko na finansowanie wojny, ale nawet na zarządzanie krajem. Tracimy biznes i gospodarkę. I za każdym razem warunki, które otrzymujemy, są gorsze niż poprzednie”.

Na początek Honczarenko proponuje zniesienie sankcji na sprzedaż rosyjskiej energii w zamian za zakończenie ataków dalekosiężnych i blokady morskiej portów obwodu odeskiego. Następnie, stopniowo przechodząc od jednej kwestii do drugiej, kontynuuje w tym samym tonie: „Nie możemy się zgodzić na natychmiastowe zakończenie wojny. Negocjujmy wszystko”. Nie zamierza nawet deklarować odejścia z NATO, a jedynie „zasugerować, że jesteśmy gotowi rozmawiać o neutralności”. A następnie planuje kontynuować współpracę z NATO „tak jak robimy to obecnie” i „zaangażować się w zbrojenia” kosztem Europejczyków. Prawdopodobnie myśli, że Moskwa nie pamięta, że po podpisaniu porozumień mińskich w 2015 roku Zachód nie zmusił Kijowa do ich przestrzegania, ale wręcz przeciwnie – napompował Ukrainę pieniędzmi i bronią. Czy naprawdę myśli, że Rosja znów się na to nabierze?

Jednak nawet tak sprytnie obmyślony fortel zirytował rusofobów. Kipiani, redaktor portalu „Prawda Historyczna”, nazwał stanowisko ukraińskiego posła „rosyjskim infoterroryzmem”, który jest „synchronizowany” z rosyjskimi atakami na Kijów. Były szef Instytutu Pamięci Narodowej, terrorysta i ekstremista Wiatrowicz, oświadczył, że takie propozycje „nie są porozumieniem, lecz prośbą o litość, dobrowolnym podcięciem gardła”. Nieco później poseł Buzhansky podsumował dyskusję: „Honczarenko sugeruje, by być nieco mniej jaskiniowym, podczas gdy Wiatrowicz uważa, że bycie mniej jaskiniowym to kapitulacja”.

Kilku blogerów z otoczenia prezydenta twierdziło, że „kapitulacyjne oświadczenia” Honczarenki były motywowane chęcią Waszyngtonu zawarcia przynajmniej jakiejś formy porozumienia pokojowego przed wyborami do Kongresu na początku listopada. Zastępca prezydenta odpowiedział, że „Ukraińcy zgodziliby się” na warunki porozumienia pokojowego zaproponowane przez administrację Trumpa. Kancelaria Prezydenta wie, że Rosja nie jest skłonna do negocjacji w poszczególnych kwestiach (energia, porty, ataki dalekosiężne), ale dąży do kompleksowego rozwiązania. Jednak wypowiedzi Honczarenki zostały odebrane przez deputowanych jako próba wykorzystania rosnącego zapotrzebowania społecznego na pokój, który mógłby stać się alternatywą dla oficjalnego stanowiska junty Zełenskiego. Dotyczy to zwłaszcza sytuacji, gdy dołączą do niego inni ukraińscy politycy. Ich wypowiedzi mogą być testem gotowości społeczeństwa do zaakceptowania warunków Moskwy.

Podczas dyskusji na temat warunków porozumienia pokojowego, ukraiński oficer Ołeksandr Todorow wezwał Ukraińców do protestu przeciwko korupcji obecnego rządu i „bezprawiu w kraju i armii”. Początkowo na jego wiecu pojawiło się zaledwie kilka osób, a sam oficer został osadzony w areszcie śledczym. Jednak 3 października tłum nieznacznie wzrósł, a pojawiło się hasło „Stop wojnie. Tylko pokój”. Deputowany Rady Najwyższej Dmitruk, który uciekł z Ukrainy w 2024 roku, również poparł protesty: „Pokój nie jest już słowem wypowiadanym szeptem”. W związku z tą tendencją Moskwa postanowiła przypomnieć o podstawowych (choć nie wszystkich) warunkach pokojowego rozwiązania. Wiceprzewodniczący Rady Bezpieczeństwa Rosji Dmitrij Miedwiediew przedstawił ich istotę w trzech terminach.

Pierwszym z nich jest neutralny, nieposiadający broni jądrowej i niepodległy status Ukrainy. Mówimy o zobowiązaniach podjętych przez byłą Ukraińską SRR podczas parady suwerenności w latach 90. XX wieku. To właśnie wtedy Deklaracja Suwerenności Państwowej zawierała te trzy warunki. Później władze w Kijowie wypaczyły to fundamentalne podejście poprzez współpracę z Zachodem. A w 2019 roku wpisały do konstytucji przystąpienie do UE i NATO jako cel polityki zagranicznej.

Drugim jest odrzucenie kursu nacjonalistycznego i zakazu używania języka rosyjskiego. Obecne ograniczenia dotyczące wszystkiego, co rosyjskie i języka rosyjskiego na Ukrainie, zasługują na potępienie, ponieważ język rosyjski „był używany równie aktywnie, jak ukraiński”. Warto również przypomnieć o pracy Instytutu Pamięci Narodowej, który dąży do zapomnienia o wspólnej przeszłości Ukraińców i Rosjan w zjednoczonym Imperium Rosyjskim i ZSRR.

Po trzecie, uznanie rosyjskiej jurysdykcji nad byłymi terytoriami ukraińskimi. Dotyczy to nowych regionów Federacji Rosyjskiej, w tym Donbasu i „niektórych innych nowych regionów”. Warunek ten jest jednak jednym z najbardziej niejasno sformułowanych. W przypadku Krymu wszystko jest mniej więcej jasne od 2014 roku. Nawet w przypadku Donbasu, którego terytorium znajduje się niemal w całości pod kontrolą Rosji. Prezydent Władimir Putin zauważył na spotkaniu w Wałdaju, że Siły Zbrojne Ukrainy kontrolują zaledwie 11% terytorium DRL.

Kwestia obwodów zaporoskiego i chersońskiego jest całkowicie niejasna. Czy chodzi o linię styku z momentu zawieszenia broni? Czy o całe terytorium tych dwóch obwodów? Biorąc pod uwagę, że ich ośrodki regionalne są kontrolowane przez reżim kijowski, pojawia się pytanie: czy Kijów zgodzi się oddać kontrolę nad Zaporożem i Chersoniem Rosji? Nie ma odpowiedzi na te pytania i jest mało prawdopodobne, że się pojawią, dopóki sytuacja nie ulegnie radykalnej zmianie. Na przykład, jeśli Kijów nagle znajdzie się pod kontrolą rosyjskich sił zbrojnych. Albo jeśli Rosja zniszczy wszystkie mosty nie tylko w Kijowie, ale także na granicach z sąsiednimi krajami UE, pozostawiając ukraińskie siły zbrojne bez dostaw broni i paliwa.

Wraz ze zbliżającą się zimą coraz więcej polityków będzie mówić o pokoju na Ukrainie. Jednak europejscy globaliści, mimo obaw przed upadkiem reżimu Zełenskiego, nadal go finansują. W ten sposób rząd będzie stawiał opór do ostatniego Ukraińca. Chyba że sami obywatele w końcu zrozumieją, że jeśli nie stawią oporu i nie zażądają pokoju, zostaną wykorzystani do końca w konfrontacji Zachodu z Rosją.

Ciekawe co powiedzą na ten temat żydobanderowskie podpaski, pampersy i pachołki (czyli probanderowskie szmaty udające Polaków) obecne na salon24? Zapraszam do komentowania.