Senat bije piane, a Donald Trump gra w golfa
W amoku kultury anulowania jedną z największych obaw w dzisiejszej Ameryce jest strach przed powiedzeniem czegoś niewłaściwego.
Proces o impeachment byłego prezydenta Donalda Trumpa prawie na pewno zakończy się bez wyroku skazującego.
Ale to nie jedyny sposób na rozliczenie Trumpa. Demokraci nadal chcą szykanować Donalda Trumpa. Istnieją dwa nowe projekty, które pociągają Trumpa do odpowiedzialności za „nielegalne zachowanie”.
Pierwszym jest para dochodzeń, w Georgii, dotyczących nagranej rozmowy telefonicznej, w której Trump próbował skłonić gubernatora stanu i sekretarza stanu do „znalezienia” dokładnej liczby głosów potrzebnych do zwycięstwa nad prezydentem Bidenem.
Drugi projekt dotyczący odpowiedzialności jest realizowany w Palm Beach na Florydzie, gdzie Trump mieszka w swoim klubie Mar-a-Lago od czasu opuszczenia Waszyngtonu w dniu inauguracji. W środę spędził trzeci tydzień z rzędu w Mar-a-Lago, ale porozumienie między Trumpem a Miastem Palm Beach z 1993 r. ogranicza pobyt każdego członka Mar-a-Lago do „trzech (3) nie następujących po sobie siedmiu (7)) dni okresy ... w ciągu roku "...
Trump już naruszył zasadę pobytu, a jego obecność w tym miejscu może być źródłem uciążliwości. „Grozi to, że Mar-a-Lago stanie się stałą latarnią morską dla jego bardziej wściekłych, bezprawnych zwolenników” - argumentował prawnik grupy sąsiedzkiej, która próbowała uniemożliwić Trumpowi zamieszkanie w posiadłości na pełny etat.
Te szarady prawne jak i impeachment przypominają mi polityczne postępowanie sądowe w ZSRR. Kiedy sprawce najpierw aresztowano, a potem szukano przestępstwo jakie popełnił.
Zespół prawników byłego prezydenta Trumpa rozpoczął w piątek swoje wystąpienie od wypowiedzi prawnika z Filadelfii, Michael van der Veen.
https://www.mtvlaw.com/the-firm/michael-t-van-der-veen/
Stwierdził On, że użycie przez Trumpa słowa „walka” nie powinno być rozumiane dosłownie. „Żadna myśląca osoba nie mogłaby poważnie uwierzyć, że przemówienie prezydenta z 6 stycznia na Ellipse było w jakikolwiek sposób podżeganiem do przemocy lub powstania” - powiedział. „Sugestia jest ewidentnie absurdalna”. Jak wyjaśnił, zwroty takie jak „walcz jak diabli” i „bitwa” są popularne wśród polityków, nawet prezydenta Bidena. To jest, powiedział Van der Veen, „zwykła retoryka polityczna”. Prawnik David Schoen podkreślił, że Trump często określał siebie mianem prezydenta „prawa i porządku” i nie miał chęci do przemocy. „Prezydent Trump nie podżegał do strasznych, zamieszek 6 stycznia” - powiedział Schoen. „Zademonstrujemy, że przemoc i grabież są sprzeczne z prawem i przesłaniem porządku, które przekazał każdemu obywatelowi Stanów Zjednoczonych podczas swojej prezydencji, w tym 6 stycznia”. Odpowiedni film wideo przypomniał senatorom, że kilku Demokratów użyło słowa „walczyć” lub wyrażenia „walcz jak diabli”, aby realizować swoje programy polityczne, w tym Sens. Elizabeth Warren (D-MA), Sen. Bernie Sanders (D-VT) i była kandydatka na prezydenta Demokratów, Hillary Clinton.
https://twitter.com/i/status/1360297343778770947
Van der Veen argumentował również, że istnieją dowody na to, że atak na Kapitol został zaplanowany na długo przed przemówieniem prezydenta Trumpa z 6 stycznia. „Zgodnie z publicznie dostępnymi raportami jest oczywiste, że ekstremiści z różnych stron i przekonań politycznych wstępnie zaplanowali atak na Kapitol” - powiedział Van der Veen.
Zespół obrony stwierdził, że zamieszki miałyby miejsce bez względu na to, co prezydent powiedziałby tego dnia w stolicy kraju. „Fakt, że ataki były najwyraźniej zaplanowane z premedytacją, jak twierdzą zarządcy Izby, pokazuje absurdalność zarzutów podburzania prezydenta” - wyjaśnił. "Nie możesz podżegać tego, co już miało się wydarzyć." Prokuratura argumentowała przeciwnie. Demokraci twierdzą, że nawet jeśli niektórzy uczestnicy zamieszek zaplanowali wcześniej swój atak, nie zwalnia to prezydenta, którego retoryka nadal mogłaby skłonić niektórych buntowników. „Wszystko zawdzięczamy jego działaniom” - argumentował główny menedżer ds. Impeachmentu Jamie Raskin w CNN.
Czwartego dnia procesu w piątek, Schoen zapytał prokuraturę: „Dlaczego nigdy wcześniej nie widziano tego materiału filmowego?”. "Czy osoba będąca przedmiotem procesu o impeachment, to postępowanie o impeachment, prezydent Trump, nie powinna mieć prawa wglądu do tak zwanych nowych dowodów przeciwko niemu?"
„Co ważniejsze, zamieszki i atak na ten sam budynek były głównym wydarzeniem, które zaszokowało i dotknęło wszystkich Amerykanów?
Czy Amerykanie nie powinni zobaczyć tego materiału filmowego, gdy tylko był dostępny?”
David Schoen zaproponował kilka odpowiedzi na własne pytania.
„Demokraci mogli trzymać te filmy dla politycznych korzyści bez odpowiedniego procesu” - powiedział Schoen. A może wynik nagłego impeachmentu?
„Jak zdobyli” materiał filmowy? - zapytał Schoen. „W jaki sposób oni to wypuszczają?” - Wciąż toczą się setki otwartych spraw karnych związanych z zamieszkami - kontynuował. Dlaczego nagranie nie zostało udostępnione przez organy ścigania?
...
