Można powiedzieć że pracując 67 lat kobieta nie odłoży na fundusz emerytalny więcej niż gdyby pracowała 60 lat. Spadek liczby pracujących- bezrobocia - wzrost pensji na rynku - wzrost składek na ZUS. Od tego chce nas uwolnić premier wydłużając czas pracy do 67 lat.
Jak to uzasadnić matematycznie?
Inwestycje czyni się na około 30 lat.
Tzn tyle mają stać hale suwnice, wszystko inne co w fabryce jest instalowane na stałe.
Ponieważ w Polsce w ciągu najbliższych 10 lat (a więc w cyklu inwestycyjnym 70% przedsiębiorstw) miało by bezrobocie (z powodu odpływu z rynku kadr) spaść do zera, więc pracownicy zaczęłi by wymagać od pracodawców większych pensji, a 10% najmniej rentownych fabryk (najstarszych i przynoszących najmniejsze zyski) musiało by upaść.
W ten sposób 90% społeczeństwa w wieku do 60 lat kobiety i do 65 lat mężczyni płaciło by od wyższych pensji (przyjmijmy że o 10 procent od obecnych) składki na ZUS. to dawało by współczynnik 40 lat pracy u kobiety i 45 u mężczyzny wieku pracy.
42,5 *0,9 *1,1 = około 42 letnia składka wpłacona.
Założymy teraz że pracujemy do 67 roku życia.
przeciętny wiek spędzony w pracy 47 lat.
47*0,8*1= 37,6 letnia składka wpłacona.
(08 to w tym przypadku procent osób znajdujących zatrudnienie z powodu napływu na rynek pracy staruszków w wieku 66 i 67 lat - męższczyźni 60 - 67 lat kobiety.)
Pensji w związku z tym pracodawcy ani nie będą mogli zwiększyć, - będą ją zaniżać istniejące zbyt stare i zbyt mało rentowne fabryki, a pracodawcy mający nadwyżkę pracowników na rynku będą mogli straszyć młodych kursami i doświadczeniem starych, a starych siłą i wykształceniem młodych.
Nie róbmy polityki.
Zarabiajmy pieniądze.
Aby tak mogło być, nie wolno wybierać reprezentantów działających przeciw społeczeństwu które ich wybrało.
na ten temat też
Kto-zmusza-tuska-do-wprowadzenia-67-lat-pracy
Inne tematy w dziale Polityka
