Z pewnością wszyscy pamiętają ostatni odcinek „Stawki większej niż życie”, gdzie Kloss rozstrzygał sprawę grupenfuhrera Wolfa. Tablica, i na niej Mikulski rysuje WOLF a potem pod każdą z tych literek dopisuje nazwisko czterech oficerów SS. Obrońcom Lecha Wałęsy, jeżeli brakuje pomysłów, na to jak efektownie bronić imienia Wielkiego Lecha proponuje zorganizować konferencję w salce z tablicą. Napisać BOLEK, a pod nim napisać nazwiska 5 losowo wybranych prawdziwych pracowników Służby Bezpieczeństwa, i wytłumaczyć, że to jest właśnie ten BOLEK, wymyślony przez najzwyklejszych Bezpieczniaków, którzy wymyślali sobie donosy by dorobić do swoich skromnych, bezpiecznych… znaczy się bezpieczniackich pensji.
Metoda druga. To znaleźć kogoś kto przyzna się do BOLKA. Ewentualnie wprowadzić opinię publiczną w totalny misz-masz. I w siedzibach Gazety Wyborczej rozdawać koszulki z podpisem: Jestem Bolkiem, i zapełnić takimi koszulkowymi Bolkami ulice Polskich miast. I na pytanie prawicy, odpowiadać Tak my byliśmy Bolkami! I ręce precz od największego Polaka.
Jednakże obrońcy Lecha inną strategię przyjęli. Na front przeciwko Cenckiewiczowi i Gontarczykowi posłali była posłankę Unii Wolności (była kiedyś w Polsce taka partia), wiceprezesa Instytutu Pamięci Narodowej. Świadek bezpośrednio zainteresowany wynikiem sprawy, więc to mocno podważa jego wiarygodność. Pani napisała list w którym przepraszała Prezydenta Wałęsy. Wartość dowodowa takiego listu w kwestii ustalenia Kto jest Bolkiem jest minimalna.
Wysłano więc drugiego. Znacznie mocniejszego bo Gromowładnego, byłego szefa Urzędu Ochrony Państwa – Gromosława Czempińskiego, który autorytatywnie stwierdził: Wałęsa Bolkiem nie był. http://fakty.interia.pl/kraj/news/walesa-nie-byl-bolkiem-materialy-sfalszowano,1130172 Oczywiście znów ten świadek jest bezpośrednio zainteresowany w wynikiem sprawy, więc wiarygodność jego dla sądu powinna być minimalna. Sprawa druga, czemu nikt pana Generała nie pyta o to co robił w latach 80 – tych?? http://pl.wikipedia.org/wiki/Gromos%C5%82aw_Czempi%C5%84ski I jak to jest, że Ci którzy z Lechem byli wtedy po stoczniowej stronie twierdzą, że Lech był jednak Bolkiem. A Ci, którzy stali po tej drugiej stronie, uważają, że nie był. Czy nie lepiej wierzyć tym co bliżej byli i jednak więcej widzieli.
Do mnie zdecydowanie przemawia ten film:
http://pl.youtube.com/watch?v=171hmh8-oc0
i jeszcze kawałki z tej produkcji:
http://pl.youtube.com/watch?v=zhj4rvei5pg
I póki co to są moje bardzo twarde dowody, a nie zaklęcia: Wałęsa nie był Bolkiem, bo nie był. Czemu obrońcy byłego Prezydenta Rzeczypospolitej nie mogą nakręcić swojej nocnej zmiany w której udowodnili by, że faktycznie w lasach dookoła Warszawy koncentrowały się oddziały Olszewików, i podpalaniem lasów znaczyły swoją obecnością. Czemu w filmie tym nie zamieścili scen, w których Prezydent Wałęsa pokazany jest jako prawdziwy mąż stan, człowiek zasad i honoru, a nie knajackich umów. Czemu nie nakręcili jakiś „Plusów podwójnie dodatnich” w których przedstawili by takiego Wałęsę jakim chcieli by go widzieć?
Czemu strona o BOLKU na WP: http://wiadomosci.wp.pl/apage,2,kat,98396,raport.html musi być aż tak subiektywna i nie zawierać ani jednej wypowiedzi z drugiej strony? Czy zasada Audiatur et altera pars, nie jest podstawową zasąda sprawiedliwego prawa?
Czemu?
Brakuje chęci czy materiału???
Inne tematy w dziale Polityka
