Jak to tymi czołgami było?

Komu potrzebna była ta awantura o czołgi? Wczoraj Prezydent RP oświadczył w TVP, iż:

"Myśmy dali Ukrainie czołgi, bo uważaliśmy, że jest jej potrzebne wsparcie. Zdecydowaliśmy o tym, nie pytając, czy ktoś da nam w zmian cokolwiek, czy nie. Uważaliśmy, że te czołgi po prostu potrzebne są tam, na Ukrainie, żeby zatrzymać Rosję "

Zob.

https://kresy.pl/wydarzenia/duda-dajac-ukrainie-czolgi-nie-zastanawialismy-sie-czy-dostaniemy-cos-w-zamian/

Ja nic z tej awantury nie rozumiałem i uważałem, że to pogrywanie emocjami na użytek wewnętrzny (konsolidacja elektorat, wybory, etc.). Niektóre moje wątpliwości wypisałem niżej, o innych pisałem w jednej notce kilkunastu komentarzach. I dalej nie wiem KOMU I PO CO BYŁO TO POTRZEBNE?

(1) Czołgi, szczególnie ciężkie (np. Leopardy czy Abramsy) to raczej zabawki, które trzeba na polu walki chronić. Czołg za kila(nascie) milionów dolarów może być zniszczony sprzętem za kilkadziesiąt tysięcy.

(2) jest to broń typowo ofensywna. Kogo zamierzamy atakować? W obronie lepiej sprawdzałaby się (poza Javelinami czy innymi panzerfaustami) np. artyleria

(3) jaki był sens domagania się niemożliwych do spełnienia działań Niemców, którzy na własne (tez głupie, ale uzasadnione np. udziałem w tzw. misjach) potrzeby tego sprzętu nie mieli.

(4) kto wpadł na debilny pomysł rozkręcania spirali nieuzasadnionych oskarżeń Niemców? Kompromituje nas to na arenie międzynarodowej i - sądząc po reakcji niemieckiej opozycji - sugerować może wtrącanie się w wewnętrzne sprawy innego państwa. Mnie też wydaje się, że chadecy byliby dla nas wygodniejsi, ale takie metody są nieakceptowalne.

No i sprawa najważniejsza. Dlaczego dopuszczono do takiego oświadczenia Prezydenta RP.? Czy nie można było np. jakoś z Niemcami uzgodnić innego oświadczenia? Czy my zawsze musimy wychodzić na roszczeniowych, nie pasujących do Zachodu typów? O co tu chodzi